Данные дела
- Номер дела
- 33-1574/2015
- Дата начала
- 19.08.2015
- Дата рассмотрения (апелляция)
- 16.09.2015
- Суд
- Костромской областной суд
- Состав коллегии
- председательствующий Н.А. Гусева; судьи И.В. Болонкина, Н.В. Пелевина
- Категория
- Споры, вытекающие из публично-правовых отношений
- Стороны
-
Истцы: прокуратура.
Ответчик: ФГУП «Почта России» (территориальный филиал). - Результат
- Решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Краткое содержание
Прокуратура обратилась в суд в интересах неопределённого круга лиц, указывая на отсутствие мер защиты детей от вредной информации
в пунктах коллективного доступа к сети «Интернет», размещённых в отделениях почтовой связи. Суд первой инстанции признал бездействие
организации связи незаконным и обязал принять меры по ограничению доступа несовершеннолетних к информации, причиняющей вред здоровью
и развитию (включая запрещённые категории контента). Апелляционная инстанция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
Основные выводы
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что при предоставлении пользователям технической возможности доступа в интернет в местах,
доступных для детей, организатор такого доступа обязан обеспечить защиту несовершеннолетних от информации, причиняющей вред здоровью
и развитию. Ключевым является не формальное указание на договорные отношения, а фактическая организация доступа и отсутствие мер,
препятствующих просмотру запрещённых материалов.
Доводы ответчика о том, что обязанность по соблюдению требований должна лежать исключительно на универсальном операторе связи,
отклонены. Суд исходил из того, что наличие договорной модели оказания услуг не освобождает организацию, на площадке которой
функционируют пункты коллективного доступа, от исполнения прямых требований законодательства о защите детей и об информации.
Апелляция также указала, что специальная процедура ограничения доступа к запрещённым сайтам через единый реестр не отменяет
самостоятельной обязанности обеспечить недопущение детей к вредной информации в соответствующих местах. При этом суд не стал
детализировать конкретные технические решения: организация вправе выбрать набор административных, организационных и
программно-аппаратных мер, но итог должен обеспечивать реальную защиту несовершеннолетних.
Глоссарий
- Пункты коллективного доступа — оборудованные места (например, в отделениях связи), где посетителям предоставляется доступ к сети «Интернет» на общих компьютерах/терминалах.
- Контентная фильтрация — технические и программные меры, ограничивающие доступ к сайтам и материалам по категориям или перечням запрещённого контента.
- Запрещённая для детей информация — информация, распространение которой среди несовершеннолетних запрещено или ограничено законом (включая порнографический контент и экстремистские материалы).
- Бездействие — непринятие обязанным лицом предусмотренных законом мер в ситуации, когда такие меры требуются для соблюдения прав и законных интересов.
- Апелляционное определение — судебный акт апелляционной инстанции, которым проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ссылка на скачивание PDF