Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-109/2025
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 УИД 10RS0011-01-2025-001344-34
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Шпака М.В., <данные изъяты>,
установил:
Шпак М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на лестничной площадке в подъезде № корпуса № <адрес> в г.Петрозаводске, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в отношении гражданина ФИО, чем совершил мелкое хулиганство.
В судебном заседании Шпак М.В., не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения признал, указав, что, был выпившим и спал между дверями квартир на лестничной площадке <данные изъяты> этажа в подъезде № корпуса № <адрес>, когда его разбудил неизвестный мужчина и произошли указанные в протоколе события.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Событие административного правонарушения и виновность Шпака М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО о привлечении Шпака М.В. к установленной законом ответственности, согласно которым Шпак М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в подъезде № по адресу <адрес> выражался нецензурной бранью в его (ФИО) адрес; сведениями КУСП №, зарегистрированным в ОП № УМВД России по г.Петрозаводску, а также показаниями, данными привлекаемым лицом в ходе судебного заседания.
Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шпак М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде административных арестов и штрафов, которые не оплачены в установленный законом срок, его семейного и материального положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Шпака М.В. административному наказанию в виде ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.
Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.
Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать Шпака М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску.
Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического задержания Шпака М.В., то есть с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова
