Дело № 2-699/2025 (2-5819/2024;)

Акты

УИД: 50RS0010-01-2024-006415-57

Дело № 2-699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Васильевича к Администрации городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в ГСК №36 по адресу: <адрес>, площадью 20,3 кв.м. Своими силами им была произведена реконструкция гаражного бокса, возведен подвал площадью 17,6 кв.м. Несмотря на то, что подвальное помещение прошло технический учет, что подтверждается техническим паспортом, составленным 09.12.2023 года ГБУ МО «МОБТИ», право собственности на него зарегистрировать не удается, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем. Согласно экспертному заключению от 08.11.2024 года спорный гаражный бокс с подвалом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересу других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья при эксплуатации, а также соответствует техническим регламентам СП, ГОСТ и других нормативных документов.

Просит суд сохранить за собой право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., из которых 20,3 кв.м. – гаражный бокс, 17,6 кв.м. – подвал, расположенный в ГСК №36 по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК №19 не явился, извещен. В материалах дела имеется его отзыв на иск, согласно которому с заявленными истцом требованиями он согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218-219, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гаврилову В.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный в указанном ГСК по адресу: <адрес> площадью 20,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на 09.12.2023 года, в процессе эксплуатации в гаражном боксе №, была произведена реконструкция гаражного бокса, а именно площадь гаражного бокса составляет 20,3 кв.м, а также возведен подвал площадью 17,6 кв.м. Разрешение на реконструкцию не получалось. Общая площадь гаражного бокса с учетом подвала составила 37,9 кв.м. (л.д.8-9).

Из экспертного заключения, составленного 08.11.2024 года ООО «Центр оценки Бизнеса», следует, что гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации, а также соответствует требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.(л.д.13-31).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки Бизнеса», поскольку оно составлено специалистом, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию гаража, истцом реконструкция произведена без нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилова Владимира Васильевича к Администрации городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение в виде гаражного бокса с подвалом №, общей площадью 37,9 кв.м. кадастровый №, расположенное в ГСК №36 по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» 09.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья:                                  В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 января 2025 года