Судья Морозов И.В. Дело № 33-10674/2024
УИД 61RS0006-01-2023-005021-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Сорокобаткиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску Бабаевой Н.Н. к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Бабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, о признании доли в правее незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, в обоснование указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 81/100 доли в праве на объект недвижимого имущества и земельный участок расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшиеся 19/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются выморочным имуществом после смерти СОА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 перешли в общую долевую собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Бабаева Н.Н. 07.06.2022 обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность выморочного имущества домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в ответе на данное обращение администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону разъяснила, что она не вправе принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» по праву собственности. Несмотря на признание за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» права общей долевой собственности на 19/100 доли указанного недвижимого имущества, истица постоянно на протяжении времени с 24.12.2018 года, то есть со смерти СОА по настоящее время вынуждена нести за себя и за муниципалитет г. Ростова-на-Дону бремя по содержанию указанного объекта недвижимого имущества, С учетом отсутствия явного интереса со стороны ответчика в управлении и содержании принадлежащей ему 19/100 доли указанного недвижимого имущества, а также ввиду её незначительности и отсутствия реальной возможности её выдела в натуре без причинения значительного ущерба самому объекту недвижимости с учетом 1931 года его постройки, Бабаева Н.Н. 28.07.2023 обратилась с заявлением о выкупе принадлежащей муниципальному образованию указанной 19/100 доли в праве на домовладение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 19/100 в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение вопроса, связанного с предоставлением в собственность за плату без проведения торгов долей в праве собственности на жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности Административным регламентом не предусмотрено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать 19/100 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят: жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незначительной. Взыскать с неё в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию стоимости за 19/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 617 957 руб., из которых стоимость 19/100 доли домовладения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 131 806,00 рублей, стоимость 19/100 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 486 151,00 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и признать право собственности Бабаевой Н.Н. на 19/100 доли на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:002288:114, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м, и 19/100 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления денежной компенсации в размере 617 957 руб. с депозитного счета суда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года иск удовлетворен. Суд признал незначительной 19/100 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят жилой дом литер «А», общей площадью 136.1 к.м, жилой - 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратил право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 19/100 доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, жилой 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента выплаты компенсации в размере в размере 617 957 руб. Признал за Бабаевой Н.Н. право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, жилой – 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», взыскав с Бабаевой Н.Н. в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» компенсацию за 19/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 617 957 руб. Обязал Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области в счет выплаты Бабаевой Н.И. компенсации за 19/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести перечисление денежных средств на расчетный счет Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в размере 617 957 руб., внесенных Бабаевой Н.Н. 20.02.2024 года на депозитный счет по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации, изменив ее размер с 617957 руб. на 968061,46 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Экспертиза «ЮФОСЭО», и указывает, что экспертом при расчете рыночной стоимости жилого дома, данная стоимость была необоснованно занижена, кроме того, не были исследованы объекты-аналоги, а также не применялся сравнительный метод, при этом, рыночная стоимость определялась экспертом исходя из расчета восстановительной стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем представленный в материалы дела отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2023 определяет актуальную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку доказательств и выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО Экспертиза «ЮФОСЭО» и указывает на то, что экспертом при расчете рыночной стоимости жилого дома не были исследованы объекты-аналоги, вместе с тем, именно применение сравнительного подхода наиболее точно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Кроме того, при оценке стоимости земельного участка экспертом была применена корректировка в 33%, применимая для оценки объектов, расположенных в Сибирском федеральном округе, при этом для Южного федерального округа применяется иная корректировка, составляющая 18%, что в конечном итоге привело к искажению итоговой рыночной стоимости доли муниципального имущества.
Апеллянт также обращает внимание на то, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или иным органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с положениями ст. 9-11 ЗК РФ и суд, компетенция которого ограничена лишь рассмотрением и разрешением споров, своим решением подменил административные органы власти.
На апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону истцом поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024, и, исходя из того, что выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащих ответчику долей, не представляется возможным, а также учитывая отсутствие явного интереса со стороны ответчика в управлении и содержании принадлежащей ему доли недвижимого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу положений, изложенных в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как указано в ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 Кодекса).
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как видно из дела, Бабаева Н.Н. является участником общей долевой собственности в размере 81/100 на жилой дом литер «А» общей площадью 136,1 кв.м, сарай литер «Е» площадью 21,3 кв.м, земельный участок площадью 469 +/- 7,58 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19/100 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество признано выморочным после смерти СОА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 года принадлежат муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».
По данным технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на 30.11.2000 года жилой дом литер «А» является 1931 года постройки.
07.06.2022 года Бабаева Н.Н. обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность выморочного имущества домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в ответе на данное обращение от 16.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону разъяснила, что она не вправе принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» по праву собственности.
В настоящее время, несмотря на признание за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» права общей долевой собственности на 19/100 доли указанного недвижимого имущества, истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со смерти СОА по настоящее время вынуждена нести за себя и за муниципалитет г. Ростова-на-Дону бремя по содержанию недвижимого имущества, осуществлять оплату коммунальных услуг, с ремонтом и поддержанием в жилом состоянии жилого дома, 1931 года постройки в надлежащем состоянии, что существенно ущемляет права и интересы истца, поскольку наследственная доля СОА изначально не была выделена.
С учетом отсутствия явного интереса со стороны ответчика в управлении и содержании принадлежащей ему 19/100 доли указанного недвижимого имущества, а также ввиду её незначительности и отсутствия реальной возможности её выдела в натуре без причинения значительного ущерба самому объекту недвижимости с учетом 1931 года его постройки, Бабаева Н.Н. 28.07.2023 года обратилась с заявлением о выкупе принадлежащей муниципальному образованию указанной 19/100 доли в праве на домовладение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 19/100 в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ответе от 02.08.2023 года сообщил, что рассмотрение вопроса, связанного с предоставлением в собственность за плату без проведения торгов долей в праве собственности на жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности административным регламентом не предусмотрено.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024 года осуществить выдел 19/100 доли в натуре в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят: жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м, сарая литер «Е», площадью 21,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом характеризующих данных объектов недвижимости, года постройки домовладения – 1931 год, без причинения несоразмерного ущерба жилому строению – технически не представляется возможным в связи с имеющимся физическим износом конструктивных элементов жилого дома.
При выделе доли в жилом доме также необходимо произвести выдел доли в земельном участке, результатом которого будет образование двух земельных участков. Осуществить выдел 19/100 доли в натуре в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным в связи с недостаточной площадью земельного участка, приходящейся на 19/100 идеальную долю муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», размер которой регламентирован Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 24.10.2023 года.
Рыночная стоимость 19/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136,1 кв.м.. в состав которого входят: жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м., в том числе жилой 61,9 кв.м., сарая литер «Е», площадью 21,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату производства исследования 05.02.2024 года, с учётом округления, составляет 131 806 руб.
Рыночная стоимость 19/100 доли в праве собственности на земельный участок с учётом округления составляет 486 151 руб.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости жилого дома и земельного участка их стоимость необоснованно занижена, не были исследованы объекты-аналоги, а также не применялся сравнительный метод и рыночная стоимость определялась экспертом исходя из расчета восстановительной стоимости объекта недвижимости, подлежат отклонению.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024 причиной отказа от сравнительного подхода к оценке сложносоставного объекта недвижимости и выбор затратного подхода исследования был обусловлен фактическим отсутствием годных строительных остатков на месте сарая, расположенного на спорном участке, при этом его площадь входит в состав площади идеальной доли 19/100, и подлежала определению. Кроме того, износ конструктивных элементов жилого дома составил 70% и определен экспертом как «ветхое», а фактический износ сарая составил 99,9%, что определено экспертом как «негодное».
При этом, согласно п. 24 Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО №7)» сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. Применение экспертом сравнительного подхода при техническом состоянии объекта недвижимости «ветхое» и «негодное», расположенных на земельном участке, повлекло бы за собой отнесение указанных объектов в сравнение не в сегмент «жилые дома на земельном участке», а в сегмент «земельный участок со строением под снос», что значительно понизило бы расчет рыночной стоимости объекта. При таких обстоятельствах, эксперт обоснованно отказался от сравнительного подхода в исследовании и применил затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства, либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.
Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом и сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и являющиеся предметом экспертного исследования, построены в 1931 году, не имели какой-либо реконструкции, ранее находились в пользовании областного аптечного склада и использовались как общежитие, следовательно, объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам на вторичном рынке недвижимости отсутствовали на дату проведения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применен ряд корректировок, что в итоге привело к искажению итоговой рыночной стоимости доли муниципального имущества, не влекут отмену решения, поскольку из заключения эксперта следует, что понижающие коэффициенты применимы для населённых пунктов, схожих по ёмкости рынка недвижимого имуществ, при этом показатели и корректировки в диапазонах ранжируются по численности населения, при этом, одна из категорий городов - города с численностью белее 1 миллиона человек, к которым относятся как г. Ростов-на-Дону, так и г. Омск. Они схожи по численности населения, финансово- экономическим связям, емкостью рынка недвижимости.
Указание апеллянта о неприменимости в заключении информации с сайта «Статриелт», подлежат отклонению, поскольку указанный информационный ресурс является платным, и как следствие, не общедоступным, вместе с тем, эксперт-оценщик обязан использовать и ссылаться в экспертном заключении на общедоступные данные и открытые источники информации, которые, при необходимости, могут быть проверены любой из сторон.
Доводы апеллянта о том, что эксперт осуществил расчет рыночной стоимости строения - сарай литер «Е» при его фактическом отсутствии, подлежат отклонению, поскольку площадь сарая входит в общий состав площади идеальной доли 19/100, рыночную стоимость которой необходимо было установить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следует соблюсти административный порядок, предусмотренный главой V.1 ЗК РФ, ст.39.1 ЗК РФ, поэтому суд решением подменил орган местного самоуправления, основаны на ошибочном толковании норм права.
В данном случае применению подлежат специальные нормы права, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, а не нормы ЗК РФ, регламентирующие основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 05 июля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
