Дело № 33-10664/2024

Акты

Судья Усачева Л.П. УИД: 61RS0001-01-2023-002392-90

№ 33-10664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2024 по иску Масловой Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Масловой Татьяны Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Маслова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца ФИО1, который имел вклад в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» на сумму 2 063 248 рублей 12 коп. После смерти ФИО1 нотариусом г. Шахты Масловой Т.А. выдано свидетельство от 10.01.2018 года о праве на наследство по завещанию, в том числе и на денежные средства, хранящиеся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» на счете с причитающимися процентами и компенсациями.

12.01.2018 года истец обратилась в банк за получением указанных денежных средств, однако ей стало известно о том, что данные денежные средства 03.10.2017 года были сняты неустановленным лицом на основании выданной в нотариальном порядке доверенности. При этом, сотрудники банка отказались сообщить Масловой Т.А. сведения об указанном лице. На многочисленные обращения к руководству банка истцу ответили отказом о предоставлении информации о закрытии счета ФИО1 Данные действия банка истец считает незаконными, поскольку Маслова Т.А. является собственником указанных денежных средств и имеет полное право на получение информации относительно всех расходных и иных операциях по данному счету за период времени со дня смерти ФИО1 по настоящее время, а также на получение информации о лицах, совершивших соответствующие операции.

В дальнейшем по данному факту следственным отделом ОП № 1 СУ УМВ России по г. Шахты возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере».

В досудебном порядке 06.03.2021 года Маслова Т.А. обращалась к ответчику с претензией произвести возврат незаконно выданной с банковского счета ФИО1 неуполномоченному лицу денежной суммы в размере 2 063 248 рублей, принадлежащих Масловой Т.А. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по выдаче денежных средств со счета умершего ФИО1 неуполномоченному лицу; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в виде отказа Масловой Т.А., как наследнику после смерти ФИО1, в предоставлении сведений по банковскому счету; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Маслова Т.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых, повторяя свою позицию по делу и не оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маслова Т.А. указывает на то, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем ей выдано свидетельство от 10.01.2018 года о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2020 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия нотариуса по выдаче доверенности от имени умершего ФИО1 были признаны неправомерными и противоречащими действующему законодательству РФ. Банк в свою очередь не выполнил ряд необходимых действий по проверке доверенности, в том числе обстоятельств возможной смерти вкладчика (93 года), в телефонном режиме у нотариуса либо у вкладчика не выяснена достоверность выдачи доверенности. Согласно представленным сведениям такая проверка проведена банком всего за несколько минут. По делу установлено, что в доверенности указаны не соответствующие действительности паспортные данные ФИО1, а именно место рождения ФИО1 При этом, копия паспорта ФИО1 с достоверными паспортными данными находилась в банке с момента открытия им банковского счета. Сотрудниками банка в ненадлежащем виде была проведена проверка личности гражданина, который обратился в банк с незаконной доверенностью, в том числе не проверили достоверность подписи в нотариальной доверенности, выполненной от имени ФИО1

Обращает внимание, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие Масловой Т.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» счет, на котором размещены денежные средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, оставив завещание от 12.04.2017 года, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым все свое имущество завещал Масловой Т.А. Маслова Т.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и 10.01.2018 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

12.01.2018 года Маслова Т.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» за получением денежных средств, однако выяснилось, что счет закрыт в связи с тем, что 03.10.2017 года денежные средства были сняты в полном объеме третьим лицом, на основании представленной нотариально удостоверенной доверенности от ФИО1 Размер выданных 03.10.2023 денежных средств составил 2 063 248 руб.

Маслова Т.А. 19.01.2018, 05.04.2018, 06.03.2021 и 15.05.2022 года обращалась в ПАО « Сбербанк» с запросами о предоставлении информации об обстоятельствах снятия денежных средств со счета, однако в предоставлении информации ей было отказано.

Истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и следственным отделом СУ УМВД России по г. Шахты было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следственных мероприятий получена справка об исследовании ЭКО УМВД России по г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 года, согласно которой подпись и почерк в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.09.2017 года от имени ФИО1 - выполнены не им.

Решением Шахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020 года, вступившим в законную силу, действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО8 признаны противоречащими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29.09.2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 и признаны страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты. С ПАО СК Росгосстрах в пользу Масловой Т.А. взысканы денежные средства в размере 2 063 248 руб. Указанным решением установлено, что 29.09.2017 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО8 была незаконно выдана доверенность от имени уже умершего к этому времени ФИО1 на имя ФИО10, дающая ему право распоряжаться имуществом ФИО1 На основании указанной доверенности с расчетного счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 2 063 248 руб., чем причинен ущерб наследнику Масловой Т.А.

Банковскими правилами, регулирующими порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов, является Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам (за исключением банковских карт) в ПАО Сбербанк от 03.02.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2.7 Технологической схемы доверенность, оформленная вне Банка и предъявленная в Банк впервые подлежит проверке:

- с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток, неоговоренных исправлений, приписок и других признаков фальсификации, за исключением доверенности, оформленной нотариусом на территории РФ на бланке единого образца для нотариальных действий, проверка которых осуществляется визуально на обнаружение подчисток, неоговоренных исправлений, приписок и других признаков фальсификации;

- на соответствие ФИО, номера и серии документа удостоверяющего личность вкладчика/владельца счета указанных в доверенности данным, указанным в АС ВСП, а так же сверку даты и места рождения доверенного лица, указанных в доверенности, с данными, указанными в ДУЛ и АС ВСП (при наличии);

- производится автоматическая проверка в Сервисе проверки нотариальных документов на предмет отсутствия информации об отмене доверенности;

- производится проверка факта выдачи доверенности у нотариуса /у лица, удостоверившего доверенность. Получение подтверждение факта выдачи Доверенности, оформленной вне Банка, должно быть осуществлено до совершения расходной операции на ее основании;

- доверенность, удостоверенная нотариусом РФ, проверяется на уровне ВСП с использованием сервиса проверки нотариальных документов. Если проверка не пройдена с основанием «документ не найден/возможно допущена ошибка в данных доверителя», либо доверенность отличается от доверенности, выданной нотариусом, она направляется для проверки в ПЭБ ТБ/ГОСБ. Если проверка не пройдена с основанием «доверенность отменена», то доверенность не принимается на исполнение.

Доверенность не принимается к исполнению при получении заключения ПЭБ ТБ/ГОСБ, в котором указан результат проверки доверенности «Техническая ошибка в реквизитах доверенности, клиенту необходимо лично обратиться к нотариусу», « факт выдачи доверенности подтвердить не возможно (отказ нотариуса и др., отказ в проведении операции», «Факт выдачи доверенности не утвержден, возможно мошенничество, операция не производится. Следуйте указаниям ПЭБ ТБ».

При результате проверки «техническая ошибка в реквизитах доверенности, клиенту необходимо лично обратиться к нотариусу» ОКР информирует вкладчика/владельца счет/доверенного лица об отказе в приеме доверенности в связи с технической ошибкой в реквизитах доверенности и о необходимости обратиться к нотариусу, удостоверившему данную доверенность.

При результате проверки «факт выдачи доверенности подтвердить невозможно (отказ нотариуса и др), отказ в проведении операции» ОКР информирует вкладчика/владельца счета/доверенное лицо об отказе в приеме доверенности в связи с невозможностью подтвердить факт ее выдачи.

При результате проверки «факт выдачи доверенности не подтвержден, возможно мошенничество, операция не проводится Следуйте указаниям ПЭБ ТБ» сведения о результатах не подлежат разглашению. ОКР осуществляет действия в соответствии с указаниями ПЭБ ТБ/ГОСБ, отраженными в данном результате проверки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ПАО «Сбербанк» обратилось третье лицо, предоставив нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО1 на распоряжение денежными средствами со вклада ФИО1

Доверенность была удостоверена нотариусом Новошахтинского нотариального округа, о чем была сделана запись в реестре, сведения о доверенности внесены в базу данных нотариальной палаты. Доверенность не имела признаков фальсификации; ФИО, номер и серия документа удостоверяющего личность ФИО1 указанные в доверенности совпадали с данными Банка; ФИО, номер и серия документа удостоверяющего личность доверенного лица, дата и место рождения доверенного лица, указанные в доверенности совпадали с его паспортными данными; факт выдачи нотариальной доверенности был проверен по соответствующей базе и выдан положительный результат.

ПАО Сбербанк проведена служебная проверка действий сотрудника офиса банка. Факты мошеннических действий, нарушения внутренних нормативных документов при приеме доверенности, заведении ее по счету ФИО1, выдачи денежных средств доверенному лицу со стороны сотрудников банка не установлено. Сведения о смерти ФИО1 поступили только 12.12.2017 года.

Завещательное распоряжение на имя истца отсутствовало. На момент обращения истца, счет ФИО1 был закрыт, т.е. все права, вытекающие из факта открытия счета, были прекращены. Положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» не предусматривают выдачи каких-либо иных документов кроме справки по вкладу/счету.

Истец обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями: 12.01.2018 года с требованием предоставить информацию о закрытии счета ( кто закрыл, когда, на каком основании); 19.01.2018 года с требованием о предоставлении информации о всех расходных и иных операциях по счету со дня смерти ФИО1, а так же информации о лицах, совершивших данные операции; 06.03.2021года претензия с требованием возвратить незаконно выданные денежные средства; 16.05.2022 года заявление о предоставлении информации о всех операциях с денежными средствами по счету ФИО1, а так же информации о лицах, совершивших данные операции и требование о проведении служебной проверки.

На все вышеуказанные заявления ответчиком были даны исчерпывающие ответы с указанием на невозможность сообщить сведения о движениях по счету и лицах, производивших операции после смерти ФИО1, которые являются банковской тайной, а также о результатах проведенной служебной проверки. Также в ответе от 23.01.2018 года истцу было сообщено, что для получения информации ей необходимо обратиться в любое структурное подразделение ПАО «Сбербанк» для проведения идентификации, во избежание предоставления информации по третьим лицам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 185, 393, 845, 847, 1101 ГК РФ, исходил из того, что действия, указанные в п. 27 Технологической схемы сотрудниками Банка были произведены, информация, полученная в результате этих действий, не давала оснований для отказа доверенному лицу в совершении операций по вкладу. На момент совершения операции доверенность не была признана недействительной и не отменена. Доказательств наличия у ПАО «Сбербанк» сведений о смерти вкладчика ФИО1 не представлено. Достоверность подписи ФИО1 в нотариальной доверенности была подтверждена нотариусом в силу чего, не подлежала дополнительной проверке никаким из перечисленных истцом способов, судом отмечено, что сотрудник банка не обязан обладать специальными познаниями для проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ПАО «Сбербанк» по совершению незаконной расходной операции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ПАО «Сбербанк» по выдаче денежных средств со счета ФИО1 и причинения истцу материального ущерба, именно в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено. Обязанность компенсировать причиненный вред решением Шахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020 года возложена на страховую компанию нотариуса Новошахтинского нотариального округа, удостоверившего доверенность.

Судом также установлено, что сведения о направлении заявления от 05.04.2018 года в ПАО «Сбербанк» с приложенными к нему документами, в том числе свидетельством о праве на наследство, способом позволяющим проверить поданное заявление и идентифицировать заявителя отсутствуют, доказательств подачи данного заявления лично истцом в отделение банка не представлено, в связи с чем права Масловой Т.А. на получение информации в пределах, установленных ФЗ «О банках и банковской деятельности», ответчиком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Масловой Т.А. оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 862 ГК РФ установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 854 ГК РФ основанием списания денежных средств со счета называет распоряжение клиента.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Маслова Т.А. является наследницей по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На имя ФИО1 при жизни был открыт вклад с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором были размещены денежные средства в размере 2 063 248 руб. 12 коп.

12.01.2018 года Маслова Т.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» за получением денежных средств со счета ФИО1 В подразделении банка истцу было сообщено, что со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.10.2017 года в ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк» на основании нотариальной доверенности доверенное лицо некий ФИО10 закрыл указанный счет по вкладу «Благодарные сердца» ФИО1 на сумму в размере 2 063 248 руб. 12 коп.

Вместе с тем решением Шахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Масловой Т.А. взысканы денежные средства в размере 2 063 248 руб. Указанным решением установлено, что 29.09.2017 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО8 была незаконно выдана доверенность от имени уже умершего к этому времени ФИО1 на имя ФИО10, дающая ему право распоряжаться имуществом ФИО1

Следственным отделом МВД России по г. Шахты в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что факты мошеннических действий, нарушения внутренних нормативных документов при приеме доверенности, заведении ее по счету ФИО1, выдачи денежных средств доверенному лицу со стороны сотрудников банка не установлено.

Именно в силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковскими правилами, регулирующими порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов, является Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России»N 3846-2 от 03 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что доверенность на получение денежных средств была оформлена вне банка, а при обращении к ответчику за получением денежных средств доверенное лицо представило надлежащим образом удостоверенную нотариусом доверенность, подлинность которой была проверена в соответствии с Технологической схемой.

Поскольку Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России» N 3846-2 от 03 февраля 2020 г. является внутренним нормативным документом банка, регулирующим порядок приема и проведения операций по вкладам физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности, и является обязательным для сотрудников банка в соответствии с должностными обязанностями, которыми и руководствовались сотрудники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба.

В ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершены следующие операции по счету ФИО1

- 03.10.2017 года на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Благодарные сердца 1 г. 6 мес.» ФИО1 заведена нотариальная доверенность на имя ФИО10 от 29.09.2017 года сроком 1 год, действительно до 29.09.2018 года;

- создана идентификационная сессия для клиента ФИО10 по паспорту гражданина РФ серия 6012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведено открытие клиентской сессии;

-осуществлен вход в счет доверенным лицом ФИО10;

- произведено закрытие клиентской сессии.

В период 16:12-16:16 03.10.2017 года создана идентификационная сессия для клиента ФИО10 по паспорту гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведено открытие клиентской сессии;

- осуществлено закрытие счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Благодарные сердца 1 г. 6 мес.» ФИО1 на сумму 2 063 248 руб. 12 коп.; совершена приходная операция на сберегательный счет ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 063 248 руб. 12 коп.; произведено закрытие клиентской сессии для ФИО10

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что у ПАО «Сбербанк» не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, доверенность клиента на распоряжение которой прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Представленная доверенность была оформлена на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017 года, зарегистрирована в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана нотариусом ФИО8 на распоряжение всем имуществом ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В доверенности содержались сведения о дате, месте рождения, паспортные данные вкладчика ФИО1, подчистки и исправления не были выявлены.

На сайте Федеральной нотариальной Палаты информация о выданной доверенности с реестровым номером 5-3549 была отражена, регистрационный номер в реестре нотариальных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.09.2017 года.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о неправомерности непосредственно действий ПАО «Сбербанк» по выдаче денежных средств со счета ФИО1 и причинения истцу морального вреда именно в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено. С учетом проверки и подтверждения факта удостоверения доверенности нотариусом, не могла быть признана порочной сотрудником банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, на дату проведения операции закрытия счета ФИО1 в банке отсутствовала информация о смерти клиента. Вопреки доводам апелляционной жалобы Банк не может нести ответственности за выдачу денежных средств с вклада умершего клиента по доверенности при отсутствии в банке информации о смерти вкладчика. Запрос информации от нотариуса о смерти вкладчика с указанием данных о смерти поступил в ПАО Сбербанк 12.12.2017 года.

Суждения апеллянта о том, что сотрудниками банка в ненадлежащем виде была проведена проверка личности гражданина, который обратился в банк с незаконной доверенностью, в том числе не проверили достоверность подписи в нотариальной доверенности, выполненной от имени ФИО1, не влекут отмену решения суда, подлежат отклонению.

В данном случае у сотрудника банка не возникло сомнений в подлинности установленной нотариусом, действия которого не были оспорены в момент совершения распорядительных операций по счету, подписи ФИО1, поскольку нотариус обязан был удостоверить подлинность подписи гр. ФИО1, равно как и личность человека.

Факты мошеннических действий, нарушения сотрудниками банка при приеме доверенности, выдачи денежных средств ФИО10 со стороны правоохранительных органов не установлено. Обратного со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из материалов дела усматривается, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 года исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено обратиться с данным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Между тем, после возврата иска с настоящим исковым заявлением Маслова Т.А. обратилась непосредственно в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, истцом выбран способ защиты своих интересов, избран суд на свое усмотрение в рамках, предусмотренных законом.

Следовательно, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление Масловой Т.А. верно принято к производству, при рассмотрении настоящего спора нарушений правил подсудности не установлено.

То обстоятельство, что Масловой Т.А. впоследствии было обжаловано определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 года о возврате искового заявления, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку Маслова Т.А. самостоятельно подала данное исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону после его возврата Шахтинским городским судом Ростовской области от 10.04.2023 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Масловой Т.А. доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.