Дело № 33-10721/2024

Акты

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-10721/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004250-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску Чотчаева Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Чотчаев Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: MAN TGX в составе полуприцепа WIELTON под управлением водителя ФИО5 и Рендж Ровер под управлением водителя Чотчаева Д.Н. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО5 15.09.2021 истец направил заявление о страховом случае ответчику, который 01.10.2021 осуществил выплату в размере 127 470,12 руб., из которых 27000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, а 100 470,12 руб. - страховое возмещение. Претензия о доплате оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 137407,36 руб., неустойка, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 07.08.2023 ответчик доплатил данную сумму потерпевшему. Полагая, что выплаченной истцу суммы недостаточно, чтобы компенсировать причинённый ущерб, он обратился в суд и с учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 122,52 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф, судебные расходы в размере 140000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2024 исковые требования Чотчаева Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чотчаева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 162 122,52 руб., штраф в размере 81 061,26 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскал 584183,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6821,23 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа, неустойки, в случае отсутствия основания для отмены решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу выводов суда положено заключение эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 26.08.2024. По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, поскольку она выполнена без осмотра поврежденных объектов. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», организованному финансовым уполномоченным, а также тому обстоятельству, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

Апеллянт полагает, что истец не доказал взаимосвязь имеющихся повреждений с имевшим место ДТП.

Апеллянт указывает, на необоснованность взыскания штрафа, неустойки без учета действия моратория, а также обращает внимание на то, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма указанных расходов является завышенной. Данные услуги не предполагали существенных затрат и спор не относится к категории сложных.

Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него расходов на оплату досудебного исследования, ссылаясь на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 43 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, истец являлся собственником транспортного средства Рендж Ровер.

26.08.2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MAN TGX в составе полуприцепа WIELTON, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рендж Ровер причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 01.10.2021 страховое возмещение в размере 127 470,12 руб., из которых 27 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, а 100 470,12 руб. - страховое возмещение; 07.08.2023 доплатило страховое возмещение в размере 137 407,36 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем Рендж Ровер при обстоятельствах ДТП от 26.08.2021, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024 года повреждения автомобиля «Рендж Ровер», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 26.08.2021 года и актах осмотра АМТС №СВ-6613/10/2021 от 07.10.2021 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2021 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2021 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рендж Ровер на дату ДТП от 26.08.2021, определенная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа 1 477 400 руб., с учетом износа- 804 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Рендж Ровер на дату ДТП без учета повреждений составила 878 889,38 руб., стоимость годных остатков- 76 325,09 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 26.08.2021, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у СПАО «Ингосстрах».

Оценив заключение эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также уже выплаченного страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного, в размере 162 122,52 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 81061,26 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, проведению судебной экспертизы и расходы по досудебному исследованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

При этом, проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В заключении эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024 подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий. Заключение экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024 является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, при том, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изучив, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, пришел к выводу, что наиболее полное и обоснованное заключение произведено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты ООО «Калужское экспертное бюро» также выполнили заключение без осмотра транспортных средств, но в отличие от экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», в отсутствие подлинного административного материала по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с введенным мораторием, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория.

В части определения периода взыскания неустойки, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявляло об отказе в применении в отношении страхового общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, ошибочны выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

Вместе с тем, истцом заявлен период просрочки с 06.10.2021 по 06.08.2023- 669 дней. Исключая вышеуказанный период моратория расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: с 06.10.2021 по 31.03.2022=299529,88 руб.х0,01х189 дней=566111,70 руб.; 02.10.2022 по 06.08.2023=299529,88 руб.х0,01 х308=922 552,40 руб., итого 1488664,10 руб.

Судом в данном случае применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 200 000 руб., поэтому применение моратория не влияет на общий размер неустойки, определенный судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки, после ее снижения, штрафа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. являются завышенными, содержат собственную оценку апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы: подготовка документов для предъявления в суд, подготовка ходатайства о назначении экспертизы с рецензией на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовка и подача уточнения исковых требований, участие в судебном заседании 19.02.2024, поэтому пришел к выводу о возможности удовлетворения этих требований в полном объеме.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Как видно из дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» от 08.10.2021 года в сумме 15 000 руб. на основании договора от 07.10.2021 года (том1, л.д.48), в то время как к финансовому уполномоченному он обратился 04.07.2023 (том1, л.д.35).

Таким образом, данные расходы Чотчаева Д.Н. как потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Чотчаева Д.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. отказать.

Решение суда изменить в общей сумме взыскания, указав, что всего взыскать 569 183,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи