Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-10660/2024
УИД 61RS0001-01-2022-004528-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Сорокобаткиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2024 по иску Хабировой С.М., Хабирова М.Р., Хабирова Н.Р., Хабирова Р.Р., Ананиной Е.Ю. к Россихиной И.Н. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком, по иску Россихиной И.Н. к Хабировой С.М., Хабирову М.Р., Хабирову Н.Р., Хабирову Р.Р., Ананиной Е.Ю. о выделе в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор по апелляционной жалобе Россихиной И.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Хабирова С.М., Хабиров М.Р., Хабиров Н.Р., Хабиров Р.Р., Ананина Е.Ю. обратились в суд с иском к Россихиной И.Н., указав, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем является ответчик Россихина И.Н. До 2004 года спорное домовладение принадлежало РАН, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти право собственности перешло его супруге, детям и внучке. Таким образом, поскольку до 2011 года домовладение находилось в собственности одной семьи, порядок пользования жилыми домами и земельным участком не устанавливался. В 2011 году после смерти РКА проданы 120753/648000 долей в праве собственности МАС по договору купли-продажи от 19.10.2011 года. Перед оформлением сделки, между сособственниками была достигнута договоренность, что в индивидуальное пользование покупателю перейдет жилой дом литер Б, площадью 56,7 кв.м., земельный участок под указанным жилым домом и необходимый проход для обособленного доступа в жилой дом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью определения границ пользования земельным участком был установлен забор в соответствии с достигнутой договоренностью.
21.03.2022 года между совладельцами подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, в соответствии с которым за МАС закреплен в пользование жилой дом литер Б площадью 56,7 кв.м и земельный участок в границах, определенных забором между жилыми домами и участок под указанным жилым домом. За истцами закреплено право пользования жилым домом литер Д площадью 71,4 кв.м и земельный участок в границах, определенных забором между жилыми домами и под указанным жилым домом. Таким образом, на момент приобретения Россихиной И.Н. доли в праве на жилые дома в домовладении был установлен порядок пользования жилыми домами и земельным участком. Однако в мае 2022 года ответчик потребовала от истцов снести ограничивающий границу пользования земельным участком забор и предоставить ей доступ на территорию всего земельного участка для проведения ремонтных работ в жилом доме, литер Б. Ответчику был предоставлен временный доступ вокруг жилого дома, литер Б, без доступа на весь земельный участок. Однако ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов в мае 2022 года, проникла на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, разобрав частично забор между участками, предоставила доступ на участок своим рабочим, разбросав строительный мусор и строительные материалы. На требование истцов восстановить забор и прекратить незаконное пользование земельным участком, находящимся в их пользовании, ответчик ответила отказом.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд осуществить раздел жилых домов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: жилой дом литер Д, общей площадью 71,4 кв.м выделить в долевую собственность Хабировой С.М., Хабирову М.Р., Хабирову Н.Р., Хабирову Р.Р., Ананиной Е.Ю. в следующих долях: Хабировой С.М. - 748/1000, Хабирову М.Р.- 63/1000, Хабирову Н.Р.- 63/1000, Хабирову Р.Р. - 63/1000, Ананиной Е.Ю. - 63/1000. В собственность Россихиной И.Н. выделить жилой дом литер Б, общей площадью 56,7 кв.м. Взыскать с Россихиной И.Н. в пользу Хабировой С.М., Хабирова М.Р., Хабирова Н.Р., Хабирова Р.Р., Ананиной Е.Ю. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 265711 руб. Право общей долевой собственности Хабировых, Ананиной Е.Ю., Россихиной И.Н. на жилые дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из - жилой дом литер Б, общей площадью 56,7 кв.м, жилой дом литер Д, общей площадью 71,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить. Определить порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Хабировым, Ананиной Е.Ю. предоставить земельный участок № 1 площадью 349 кв.м, что на 24 кв.м меньше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в описанных границах, в координатах согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 23.01.2023 года. Россихиной И.Н. предоставить земельный участок №2 площадью 109 кв.м, что на 24 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах, в координатах согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 23.01.2023 года.
Определением суда от 13.10.2022 года данное дело объединено с делом по иску Россихиной И.Н. к Хабировым, Ананиной Е.Ю. о выделе в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор.
Россихина И.Н. мотивировала требования тем, что она является собственником 1120753/648000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью 56,7 кв.м, жилой дом литер Д, площадью 71,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 года. Ответчики являются другими сособственниками жилого дома литер Б, площадью 56,7 кв.м, жилого дома литер Д, площадью 71,4 кв.м по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом литер Б,б,б1, площадью 56,1 кв.м, жилой дом литер Д,д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м. В фактическом пользовании истца находится жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м, в пользовании ответчиков находится жилой дом литер Д.д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м Земельный участок находится в общем пользовании. Ранее порядок пользования земельным участком в судебном порядке между собственниками не определялся. В настоящий момент ответчики закрыли доступ к жилому дому истца для его обслуживания, поставив забор, в результате чего истец не имеет возможности производить ремонтные работы, поскольку жилой дом литер Б пришел в негодность и ему требуется капитальный ремонт, укрепление фундамента.
На основании изложенного, с учетом утонений, Россихина И.Н. просила суд выделить ей в собственность жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчикам Хабировым, Ананиной Е.Ю. выделить в собственность жилой дом литер Д.д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по 1/5 доле за каждым; прекратить право общей долевой собственности Россихиной И.Н. на жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право общей долевой Хабировых, Ананиной Е.Ю. на жилой дом литер Д.д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования земельным участком согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по второму разработанному варианту, в пользование Россихиной И.Н. предоставить участок №2 площадью 135кв.м, в пользование Хабировых, Ананиной Е.Ю. предоставить участок №1 площадью 323кв.м; обязать ответчиков снести установленный забор по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за свой счет.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года исковые требования Хабировой С.М., Хабирова М.Р., Хабирова Н.Р., Хабирова Р.Р., Ананиной Е.Ю. к Россихиной И.Н. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком– удовлетворены частично. Исковые требования Россихиной И.Н. удовлетворены частично.
Произведен раздел жилых домов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности Хабировой С.М., Хабирова М.Р., Хабирова Н.Р., Хабирова Р.Р., Ананиной Е.Ю. на жилой дом Литер: Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности Россихиной И.Н. на жилой дом Литер: Д, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С Россихиной И.Н. в пользу Хабировой С.М., Хабирова М.Р., Хабирова Н.Р., Хабирова Р.Р., Ананиной Е.Ю. взыскана компенсация за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 265711 руб., в том числе: в пользу Хабировой С.М. - 198751,83 руб.; в пользу Хабирова М.Р. - 16739,79 руб.; в пользу Хабирова Р.Р.- 16739,79 руб.; в пользу Хабирова Н.Р. - 16739,79 руб.; в пользу Ананиной Е.Ю. - 16739,79 руб.
Определен порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 года по варианту №2.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сторонам отказано.В апелляционной жалобе Россихина И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания компенсации как незаконного, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения.
В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации, поскольку порядок пользования и раздел был осуществлен по фактическому порядку пользования. Заключением эксперта разработано два варианта порядка пользования земельным участком с учетом фактического и указано, что разработанные варианты порядка пользования земельным участком не приведут к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.
Полагает, что сложившийся порядок пользования конкретными строениями лит. Б. и лит. Д, исключает возможность взыскания денежной компенсации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Хабирову С.М., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
На основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение в обжалуемой части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу, что после произведенного между сособственниками строений и сооружений домовладения и определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования в собственность Россихиной И.Н. выделяется жилой дом литер Б, площадью 50,6 кв.м, что на 27,9 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, и пришел к выводу о взыскании с Россихиной И.Н. компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 265711 руб. в пользу каждого сособственника в соответствии с причитающейся им долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу приведенных положений закона, раздел жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, при этом компенсация за уменьшение доли осуществляется, без учета сложившегося порядка пользования.
Согласно абз. первому п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При этом положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании указанной компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе домовладения, истцы Хабировы, Ананина Е.Ю. указали, что в результате раздела в их собственность выделены объекты недвижимости площадью менее, приходящейся на их идеальную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Судом между сособственниками произведен раздел домовладения и земельного участка, при котором в собственность Россихиной И.Н. выделен жилой дом литер Б площадью 50,6 кв.м, что на 27,9 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
Таким образом, взыскание денежной компенсации в связи с отступлением от идеальных долей, поскольку по варианту раздела домовладения действительная стоимость переданного в собственность Россихиной И.Н. имущества больше стоимости, принадлежащей ей идеальной доли, является правомерным в соответствии с приведенными выше нормами права.
В отношении доводов Россихиной И.Н. о сложившемся на протяжении длительного времени порядке пользования и то, что разработанные экспертом варианты порядка пользования земельным участком не приведут к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным препятствием для взыскания с нее денежной компенсации в связи с отступлением от идеальных долей, поскольку по варианту раздела домовладения действительная стоимость переданного ей в собственность имущества больше стоимости принадлежащей ей идеальной доли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны на основании свидетельства о праве на наследство, договоров купли- продажи приобретали именно доли в праве общей долевой собственности, а не конкретные помещения и земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Кроме того, аналогичные доводы апелляционной жалобы Россихиной И.Н. уже были предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций (том2, л.д.101-106, 127-133, 182-190).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 отменены решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решение суда первой инстанции о взыскании компенсации с Россихиной И.Н. за отступление от равенства долей, указав на нарушение судом нижестоящей инстанции норм материального права при разрешении данного вопроса.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россихиной И.Н. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 05 июля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
