Дело № 33-10717/2024

Акты

Судья Лысенко Е.Г. 33-10717/2024

(1 инст.)№ 2-509/2024

УИД 61RS0001-01-2023-002752-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостанджиян В.В. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Бостанджиян В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 05.04.2023 ей вместе с автокредитом в Банке АО «Альфа-Банк» была оформлена услуга страхования, истец была включена в договор коллективного страхования, заключенного между ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания», стоимость услуги 180700 руб. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 180700 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты страхования. 11.04.2023 в связи с отказом от страхования истец направила заявления ответчику и третьему лицу с просьбой произвести возврат суммы в размере 128000 руб., оплаченные за услугу страхования на её банковские реквизиты, либо предоставить мотивированное возражение на заявленные требования. В ответ на заявленные требования Ответчик произвел выплату в размере 19600 руб.. Согласно условий договора страхования сумма страховой премии в размере 180700 руб., страховая премия уплаченная страховой компании АО «Объединенная страховая компания» составляет 19600 руб. и была возвращена страховой компанией, остальная часть денежных средств была уплачена ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» за оказание следующих услуг: формирование пакета документов для оформления заявления о присоединении к программе коллективного страхования, подготовка заявления о присоединении к программе коллективного страхования, техническая работа, подготовка заявления, консультирование и информирование но страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком-партнером, который ответчик не посчитал необходимым вернуть. 24.05.2023 истец направила претензионное письмо в адрес ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» с требованием произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответа па претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в свою пользу плату за услуги в размере 161100 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2024 исковые требования Бостанджиян В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Бостанджиян Виктории Владимировны денежные средства в размере 161100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Лайф Иншуренс», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил положения п.5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Автор жалобы также полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчиком была оказана услуга по обеспечению страхования, поскольку ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом страховой компании, либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора, а осуществляет свою самостоятельную деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. В данном случае ООО «Лайф Иншуренс» осуществляло возмездное оказание услуг, поскольку вправе присоединять (прикреплять) к указанному договору новых застрахованных лиц, выразивших желание быть застрахованными на условиях указанного договора страхования. Ввиду того, что ООО «Лайф Иншуренс» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, то на основании отдельных договоров оказания услуг оно оказывает на возмездной основе физическим лицам услуги по прикреплению (присоединению) к указанному выше договору страхования. При этом договоры возмездного оказания услуг являются самостоятельными договорами и заключаются непосредственно между ООО «Лайф Иншуренс» и физическими лицами.

Апеллянт указывает, что обязательства, принятые на себя ООО «Лайф Иншуренс» были выполнены в полном объеме - Бостанджиян В.В. была прикреплена к договору страхования и стала застрахованным лицом. Услуги были истцом приняты в полном объеме, был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно стоимости, качества или объема оказанных услуг Бостанджиян В.В. не заявляла.

Автор жалобы считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку сумма страховой премии была возвращена истцу своевременно. Отказ истца от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителя его прав как потребителя услуг.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Также апеллянт ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие требования истца.

Апеллянт также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ДАС, как непосредственного исполнителя работ и уполномоченного лица по прикреплению к договору страхования Бостанджиян В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ООО «Лайф Иншуренс» - Полякова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен договор автокредитования.

Вместе с автокредитом в Банке АО «Альфа-Банк» была оформлена услуга страхования, истец была включена в договор коллективного страхования, заключенный между ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания» (заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимость услуги 180700 рублей. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 180700 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты страхования.

05.04.2023 года Бостанджиян В.В. подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика.

Из заявления следует, что услугу предоставляет ООО «Лайф Иншуренс», ее стоимость составляет 180700 руб., при этом сумма складывается из согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 8055 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 28998 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 28998 руб., формирование пакета документов для оформления заявления – 11277 руб., техническая работа – 8055 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 11277 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 32220 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению р присоединении к договору к договору страхования за счет кредитных средств – 32220 руб., размер страховой премии – 19600 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2023 года, АО «Альфа Банк» перечислил со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за личное страхование Бостанджиян В.В. на счет ИП ДАС денежные средства в размере 180700 рублей.

10.04.2023 года Бостанджиян В.В. отказалась от услуги по страхованию и просила ООО «Лайф Иншуренс» возвратить стоимость услуги в размере 180700 рублей, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

ООО «Лайф Иншуренс» платежным поручением от 02.05.2023 возвращены на счет истца денежные средства в размере 19600 рублей.

Бостанджиян В.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить оставшуюся сумму стоимости оплаченной услуги в связи с отказом от услуги по страхованию.

ООО «Лайф Иншуренс» требований истца, указанных в претензии, в досудебном порядке не выполнило.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 151, 782, 958 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в пордяке ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что при отказе истца от договора страхования возврату подлежала вся внесенная сумма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 161000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 80550 руб.

Исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Как верно указано судом, помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Поскольку истец является застрахованным лицом по договору страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, не установлено, суд правомерно, вопреки доводам жалобы пришел к выводу, что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России об отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования.

Поскольку данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, является ли получателем денежных средств непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требований о компенсации морального вреда и размере данной компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом в соответствии с законом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, при том, что компенсация морального вреда имеет цель восстановить нарушенное право потребителя.

При этом причинение морального вреда, при установленном факте нарушения прав потребителя, выразившихся в отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, презюмируется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда также подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности и чрезмерно завышенном размере штрафа, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие требования истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 ГПК РФ следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2024 в 10:00., направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела (л.д.101), которое было судом удовлетворено, и судебное заседание отложено на 01.02.2024 в 11:20. При этом о дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2024 ответчик также был извещён, что следует из текста поданного им ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.140).

Кроме того, при надлежащем извещении о первом судебном заседании, в дальнейшем ООО «Лайф Иншуренс» обязано было самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.02.2024, соответственно имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ДАС, не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности решения не свидетельствует, на правильность выводов суда не влияет; решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.