УИД: 50RS0039-01-2024-000077-74
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2024 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Агаповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИнерХаус», ООО «Идеи Интерьера» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИнерХаус», ООО «Идеи Интерьера» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиками договор поставки <номер> и договор-заявку <номер>, согласно которым ответчики должны были поставить товар – инженерную доску «Английская елка», выкрас относительно образца 600х120х15 мм, толщина шпона 3.5-4мм, в количестве 66 кв.м, на общую сумму 345 000 руб.
В соответствии с заказом <номер> от <дата> (форма Торг-26) и п. 3.4 Договора поставки <номер> от <дата> истцом была произведена оплата за товар в общей сумме 345 000 руб.
Данная сумма была оплачена двумя платежами, оба платежа произведены в павильоне продавца, а именно: <дата> – предоплата 10 000 руб. (квитанция ООО «Идеи Интерьера», терминал <номер>); <дата> – сумма в размере 335 000 руб., которая оплачена после подписания договора поставки (квитанция ООО «ИнерХаус» № б/н от <дата>, сумма оплачена по просьбе продавца).
Между тем, поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки 30 – 34 календарных дней, то есть в период с <дата> по <дата> Кроме того, по прошествии сроков поставки, от продавца /поставщика не поступала какая-либо информация о заказе. При посещении магазина истцу также не смогли предоставить информацию о заказе и сроках поставки.
По прошествии времени, истцу сообщили о запланированной поставке на <дата>.
Между тем, товар так и не был доставлен.
В результате неоднократного срыва поставок, работы по укладке напольного покрытия были сорваны, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на «Грунтовку полиуретановую LabArte 5 кг», в количестве 2 упаковки на сумму 10 920 руб., поскольку поверхность пола была подготовлена для укладки напольного покрытия, но работы не состоялись и потребуется повторное нанесение грунтовки до начала выполнения данных работ.
В целях урегулирования спора <дата> истец направил ответчикам претензии с требованиями вернуть сумму, оплаченную за товар и его поставку, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, неустойку и дополнительные расходы, затраченные на покупку грунтовки (ШПИ <номер>, <номер>).
Настоящие претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с плохим самочувствием от переживаний, стрессовой ситуации и расстройствами, вызванными действиями ответчиков, истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение для прохождения обследования.
Таким образом, ответчиками был нанесен также моральный вред.
В связи с вышеизложенным, истец, уточненными требованиями просит: расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «ИнерХаус»; расторгнуть договор (заявка) <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Идеи Интерьера»; взыскать с ООО «ИнерХаус» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору <номер> от <дата>, в размере 335000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 194300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 688,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Идеи Интерьера» в пользу ФИО2, денежные средства, внесенные по договору (заявка) <номер> от <дата>, в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 772,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., дополнительные расходы в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 10 920 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования подлежал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «ИнерХаус», ООО «Идеи Интерьера» в судебное заседание не явился, извещен; представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что ответчики выплатили истцу сумму основного долга в общем размере 345 000 руб., просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсация морального вреда подлежит снижению.
Представитель третьего лица Управление Роспортебнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представлено заключение по иску.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 мая 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», в случае, когда одной из стороной является гражданин использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с получением доходов, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> истец ФИО2 заключил с ответчиками договор поставки <номер> и договор-заявку <номер>, согласно которым ответчики должны были поставить товар – инженерную доску «Английская елка», выкрас относительно образца 600х120х15 мм, толщина шпона 3.5-4мм, в количестве 66 кв.м, на общую сумму 345 000 руб.
В соответствии с заказом <номер> от <дата> (форма Торг-26) и п. 3.4 Договора поставки <номер> от <дата> истцом была произведена оплата за товар в общей сумме 345 000 руб.
Данная сумма была оплачена двумя платежами, оба платежа произведены в павильоне продавца, а именно: <дата> – предоплата 10 000 руб. (квитанция ООО «Идеи Интерьера», терминал <номер>); <дата> – сумма в размере 335 000 руб., которая оплачена после подписания договора поставки (квитанция ООО «ИнерХаус» № б/н от <дата>).
Как следует из договора поставки <номер>, заключенного между истцом и ООО «ИнерХаус», он по природе своей является договором купли-продажи, повлекшим оформление договора-заявки <номер> от <дата> на доставку и подъем предмета договора.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки 30 – 34 календарных дней (п. 4.1 договора), то есть в период с <дата> по <дата>
Истец также ссылается на то обстоятельство, что в результате неоднократного срыва поставок, работы по укладке напольного покрытия были сорваны, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на «Грунтовку полиуретановую LabArte 5 кг», в количестве 2 упаковки на сумму 10 920 руб., поскольку поверхность пола была подготовлена для укладки напольного покрытия, но работы не состоялись и потребуется повторное нанесение грунтовки до начала выполнения данных работ. Факт несения расходов в размере 10 920 руб. подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>.
В целях урегулирования спора <дата> истец направил ответчикам претензию с требованиями вернуть сумму, оплаченную за товар и его поставку, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, неустойку и дополнительные расходы, затраченные на покупку грунтовки. В указанной претензии истец также уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договора (ШПИ <номер>, <номер>).
Настоящая претензия получена ответчиками <дата> и оставлена без ответа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучив вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика нарушены существенные условия договоров, в связи с чем, истец правомерно сообщил ответчикам о расторжении договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутыми или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора путем направления претензии, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с <дата>.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договоров не подлежат удовлетворению.
Удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании с ответчиков внесенных сумм по оплате товара и услуг на общую сумму 345 000 руб. (335 000 руб. с ответчика ООО «ИнерХаус», 10 000 руб. с ответчика ООО «Идеи Интерьера»), поскольку, как следует из платежных поручений <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата> указанные обязательства исполнены стороной ответчика, денежные средства в общем размере 345 000 руб. возвращены истцу добровольно.
Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания и самим истцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиками требований истца, в соответствии, определяет размер неустойки за период с <дата> по <дата> в рамках заявленных требований к ООО «ИнерХаус» в размере 194 300 руб. (335000 руб. *0,5%, *116 дн, как заявлено истом,), к ООО «Идеи Интерьера» в размере 5800 руб. (10 000 руб. *0,5 % -116 дн, как заявлено истцом).
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О и Постановлении от дата N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании изложенного, с учетом положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении неустойки до 0,1 % за указанный спорный период.
Таким образом, суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки с ООО «ИнерХаус» до 38 860 руб. (исходя из расчета: 335 000 руб. * 0,1 % * 116 дн), с «Идеи Интерьера» до 1160 руб. (исходя из расчета: 10000 руб. * 0,1 % * 116 дн).
В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд также учитывает добровольное исполнение ответчиками обязанности по возврату суммы уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требования истца в сумме 15000 руб. и 3000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ИнерХаус» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, с ответчика ООО «Идеи Интерьера» - 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Идеи Интерьера» обязательства по доставке товара понес дополнительные расходы, возникшие в связи с покупкой «Грунтовка полиуретановая LabArte 5 кг», в количестве 2 упаковки на сумму 10 920 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков возможно только при доказанности наличия вины и причинно-следственной связи между виновным поведением стороны и возникших убытков.
Между тем, договоренность истца об укладке инженерной доски с третьими лицами на определенную дату, а также необходимость повторного нанесения грунтовки, не доказывает наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 10 920 руб. и виновным поведением ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В связи с тем, что за нарушение прав потребителя с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая не носит штрафного характера, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, судом учитывается следующее.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИнерХаус» штрафа в размере 21 930 руб. (исходя из расчета: 38 860 руб. + 5000 руб. / 2), с ответчика ООО «Идеи Интерьера» в размере 1580 руб. (исходя из расчета: 1160 руб. + 2000 руб. / 2). Ходатайств о снижении размере штрафа от ответчиков не поступало.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИнерХаус» в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 1666 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки – госпошлина 1366 руб. и компенсации морального вреда – госпошлина 300 руб.), с ответчика ООО «Идеи Интерьера» - 700 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки – госпошлина 400 руб. и компенсации морального вреда – госпошлина 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнерХаус» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 930 руб.
Взыскать с ООО «Идеи Интерьера» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1580 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «ИнерХаус», договора (заявки) <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Идеи Интерьера»; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общем размере 345 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительных расходов в размере 10920 руб., компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ИнерХаус» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 1666 руб.
Взыскать с ООО «Идеи Интерьера» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.
Судья: О.О. Короткова
