АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Рукосуева Е.В. 33-2991/2024
24RS0031-01-2023-001224-19
2.205
04 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Костовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Костовой В.Н.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года, которым с Костовой В.Н. в пользу ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги» взысканы задолженность по договору займа в сумме 52 458 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773,74 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось с иском к Костовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 26.10.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 21 000 руб. на срок по 27.11.2022 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 255,5% годовых, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем просило взыскать с Костовой В.Н. задолженность по договору в размере 52 458 руб., включая основной долг 21 000 руб., проценты за период с 26.10.2022 по 28.05.2023 в размере 31 458 руб.
Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе Костова В.Н. просит отменить, считая незаконным, ссылаясь на недостаточность у нее денежных средств для удовлетворения требований кредитора.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела правильно установлено, что по условиям договора потребительского займа № К21И03070 от 26.10.2022 Костова В.Н. получила заем в сумме 21 000 руб. на условиях возврата единовременно 27.11.2022, с уплатой процентов за пользование по ставке 255,5% годовых, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику.
Установленная данным договором полная стоимость потребительского займа 255,5% годовых, указанная на первой странице договора, не превышает предельное значение от 1,3 среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем периоде, составляющее 430,34% годовых (331,031% х 1,3), установленное ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 21 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа проценты подлежат начислению включительно до фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Таким образом, расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем взыскание задолженности по договору займа в размере 52 458 руб. произведено судом законно и обоснованно.
При этом ссылка суда в решении на соблюдение истцом при расчете процентов ограничения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сделана неправильно, поскольку данная норма утратила силу с 28 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ до заключения сторонами договора 26.10.2022.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплатить единовременно взысканную задолженность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку отсрочка, рассрочка исполнения решения предоставляется в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ, на основании заявления, поданного в суд.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.А.Килина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024.
