Дело № 5-215/2024

Акты

Дело № 5-215/2024

УИД 78RS0006-01-2024-001396-76

г. Санкт-Петербург                                                                12 февраля 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

Дроздова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новокузнецк Кемеровская обл., гражданина России, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.В. совершил мелкое хулиганство, то есть то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в около 21 час. 00 мин. Дроздов Е.В., находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, вел себя агрессивно, размахивал руками, мешал проходу граждан, на замечания не реагировал. Действия Дроздова Е.В. направлены на явное неуважение к окружающим, а также к неопределенному кругу граждан, находящихся в вестибюле станции метрополитена «<адрес>». Таким образом, Дроздов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дроздов Е.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ день у него не удался. Недавно купил телефон, он оказался сломанным, отвез его в мастерскую, но в мастерской его починили. Расстроился, выпил, с алкоголем перебрал. Спускался на станции метро «<адрес>», хотел пройти турникеты, но его не пустил сотрудник метрополитена, сославшись, что Дроздов Е.В. находится в состоянии опьянения. Дроздов Е.В. посчитал, что находится не в слишком нетрезвом состоянии и может доехать на метро до дома, сотрудник пускать отказался. Дроздов Е.В. не согласился с этим, отвечал нецензурной бранью, начался конфликт. Дроздов Е.В. подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по аналогичным обстоятельствам, пытался пройти в метро нетрезвым. Штраф оплатить готов, на вопрос суда о том, почему у него некоторые штрафы не оплачены, пояснил, что если у него есть деньги, штрафы он оплачивает. Инвалидности не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав Дроздова Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из представленных доказательств следует, что Дроздов Е.В. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, противопоставив себя окружающим.

Вина Дроздова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № 003394 об административном правонарушении от 09.02.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Дроздова Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 02 мин. Дроздов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал. Действия Дроздова Е.В. направлены на явное неуважение к окружающим, а также к неопределенному кругу граждан, находящихся в вестибюле станции метрополитена «<адрес>»;

- рапортом полицейского ОБ ППСП 1 о/п УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кобрешвили Д.Д., согласно которому Дроздов Е.В. доставлен в комнату полиции на станции метро <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- заявлением инспектора СТБ Медяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику 8 отдела полиции, из которого следует, что Медякова Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. пытался пройти на станцию метро <адрес> в нетрезвом состоянии, шатался из стороны в сторону, нецензурно выражался, размахивал руками, мешал проходу граждан;

- письменными объяснениями Медяковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с разъяснением ей ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений усматривается, что Медякова К.А. работает в должности инспектора СТБ ГУП «Петербургский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в вестибюле станции метро «<адрес>», где около 21 час. 00 мин. зашел неизвестный ранее гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который хотел пройти через турникет на станцию метро «<адрес>». На сделанное ему замечание покинуть вестибюль станции метро, он стал реагировать агрессивно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. После чего его забрали сотрудники полиции;

- письменными объяснениями Кобрешвили Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с разъяснением ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений усматривается, что Кобрешвили Д.Д. занимает должность полицейского ОБППСП № 1 УП на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в вестибюле станции метро «<адрес>», где около 21 час. 00 мин. зашел неизвестный ранее гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который хотел пройти через турникет на станцию метро «<адрес>». На сделанное ему замечание покинуть вестибюль станции метро, он стал реагировать агрессивно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. После чего был задержан и доставлен в комнату задержанных на станции метро «<адрес>»;

- письменными объяснениями Пахомовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с разъяснением ей ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений усматривается, что Пахомова К.И. занимает должность полицейского ОБППСП № 1 УП на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в вестибюле станции метро «<адрес>», где около 21 час. 00 мин. зашел неизвестный ранее гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который хотел пройти через турникет на станцию метро «<адрес>». На сделанное ему замечание покинуть вестибюль станции метро, он стал реагировать агрессивно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. После чего был задержан и доставлен в комнату задержанных на станции метро «<адрес>»;

- письменными объяснениями Дроздова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными при разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, спустился в вестибюль станции метро «<адрес>», хотел пройти турникет, но остановил сотрудник метрополитена, в результате чего произошел конфликт. После сотрудники полиции забрали в отдел полиции;

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов Е.В. доставлен в 8 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины Дроздова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Незначительное расхождение во времени административного правонарушения в две минуты (21:00 и 21:02) суд считает несущественным для целей производства по делу об административном правонарушении, не препятствующим установить событие административного правонарушения. Судом время административного правонарушения определено как 21 час. 00 мин., поскольку согласно письменным объяснениям Медяковой Е.А., заявление которой явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, при предупреждении ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привела именно это время. Аналогичные сведения о времени правонарушения следуют и из объяснений сотрудников полиции, которые находились в вестибюле станции метро «<адрес>».

Суд не использует в качестве доказательства собственноручное объяснение Морозова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой формы получения объяснений как собственноручные, толкование положений ст. 26.3 КоАП РФ позволяют сделать вывод, что решение о приобщении к материалам дела показаний свидетелей принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которым опрашиваемому лицу разъясняются права и обязанности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен Морозовым С.С., получение у самого себя объяснений в ходе производства по делу недопустимо, Морозов С.С. был вправе изложить все сведения в форме рапорта.

Вместе с тем имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, исключение объяснений Морозова С.С. на полноту собранных доказательств не повлияло.

Суд полагает подтвержденным совокупностью доказательств, что Дроздов Е.В. продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим и нарушил общепринятые правила поведения и нормы.

У суда нет сомнений в том, что неизвестный гражданин, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в вестибюле метрополитена «<адрес>», о чем указано в письменных объяснениях и заявлении Медяковой К.А., является Дроздовым Е.В., поскольку письменные объяснения корреспондируют к рапорту Кобрешвили Д.Д., который составил рапорт о выявлении Дроздова Е.В. и который находился на рабочем месте в вестибюле станции метро «<адрес>», а так же к объяснениям самого Дроздова Е.В., в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с сотрудником метрополитена, в ходе которого Дроздов Е.В. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками.

Действия Дроздова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины, отягчающим – повторное неоднократное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вступившее 19.10.2023 в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Дроздову Е.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, поскольку личность Дроздова Е.В. характеризуется стойким противоправным поведением и ранее назначенные наказания целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, не достигли, назначенные штрафы Дроздовым Е.В. частично не оплачивались.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном задержании следует, что Дроздов Е.В. доставлен в 8 отдел полиции 09.02.2024 в 22 час. 10 мин., и освобожден 11.02.2024 в 21 час. 00 мин., указанный период подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Дроздова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с отбыванием административного ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: <адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 20 минут 12.02.2024 с момента объявления постановления. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 22 час. 10 мин. 09.02.2024 до освобождения в 21 час. 00 мин. 11.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                           Ф.В. Костин