Дело № 2-209/2024
(43RS0026-01-2023-001620-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2024 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
с участием представителя истца Зильберман Е.В.,
представителя ответчика Бакиной Н.Н.,
представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина А.С. к Пьянкову А.С. Байбородовой Е.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Полушкин А.С. обратился в суд с иском к Пьянкову А.С., Байбородовой Е.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА ведущим специалистом судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В. наложен арест на имущество - бывший в употреблении пресс марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2010 года производства, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника *** от ДАТА ИЗЪЯТА действующему исполнительному производству от ДАТА ИЗЪЯТА *** возбужденному на основании исполнительного листа *** от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Омутнинским районным судом по делу № 2-446/2023, вступившему в законную силу 18.09.2023. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Пьянкову А.С. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Предоставленные доказательства судебный пристав исполнитель не принял во внимание. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества - бывший в употреблении пресс марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2010 года производства, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением *** от ДАТА ИЗЪЯТА
В судебное заседание истец Полушкин А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Зильберман Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что у Полушкина А.С. было намерение заниматься предпринимательской деятельностью с Пьянковым А.С., с которым они находились в дружеских отношениях. У Пьянкова А.С. и его супруги имелось большое помещение по переработке вторсырья из пластика, который они приобретали. Полушкин А.С. решил заниматься переработкой картона, который можно было собирать самостоятельно и не тратить деньги на его приобретение. О продаже ИП Ф.И.О.1 пресса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ узнал на сайте Авито, где он позиционируется как пресс по переработке картона. Истец съездил, осмотрел пресс, договорился о его приобретении с ИП Ф.И.О.1 и внес предоплату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. наличными, не оформляя расписок. После этого летом 2023 года попал в ДТП, где серьезно пострадал, находился в коме в травматологическом отделении Омутнинской ЦРБ. Из-за последствий ДТП по состоянию здоровья осуществлять предпринимательскую деятельность не мог, но подтвердил Пьянкову А.С. свое намерение купить пресс. Пьянков А.С. помогал ему в перенаправлении денег ИП Ф.И.О.1 передав ему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. наличными. Когда Полушкин находился в больнице, Пьянков А.С. забрал пресс у Ф.И.О.1., привез его в г. Омутнинск и поставил к себе на хранение в помещение склада по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор купли-продажи пресса был подписан Полушкиным А.С. позднее, после того как он вышел из комы. Документы о передаче на хранение пресса между Пьянковым А.С. и Полушкиным А.С. не составлялись ввиду дружеских отношений. С момента покупки пресс не эксплуатируется, Полушкин А.С. к предпринимательской деятельности не приступил, в качестве индивидуального предпринимателя не оформлен. После наложения ареста на пресс Полушкин А.С. предъявил Пьянкову А.С. требования о принятии мер к сложившейся ситуации, в связи с чем, Пьянков А.С. обращался к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что пока договор купли-продажи пресса между ИП Ф.И.О.1 и Полушкиным А.С. не признан недействительным, оснований считать, что пресс не принадлежит Полушкину А.С., не имеется. Обстоятельства, кому принадлежит пресс, не выяснялись. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пьянков А.С. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором исковые требования Полушкина А.С. признал. Указал, что его друг Полушкин А.С. попросил разместить принадлежащий ему пресс в помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы в дальнейшем использовать по своему усмотрению, собирался заниматься предпринимательской деятельностью.
Ответчик Байбородова Е.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что заявление о признании иска Пьянковым А.С. носит искусственный характер, считает, что Пьянков А.С. и Полушкин А.С. специально договорились о снятии ареста с пресса, чтобы скрыть имущество Пьянкова А.С. Принятие судом признания иска ответчика влечет нарушение ее прав, как взыскателя по исполнительному производству. Указывает на незаконность и недействительность сделки по договору купли-продажи пресса от ДАТА ИЗЪЯТА
Представитель ответчика Байбородовой Е.С. – Бакина Н.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, усматривает в действиях Полушкина А.С. по приобретению пресса, действия по формальному исполнению сделки, с целью избежания обращения взыскания на имущество Пьянкова А.С. Сделка по купле-продаже транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА совпадает по времени с его нахождением на лечении в больнице. Передача денежных средств по договору от ДАТА ИЗЪЯТА должным образом не состоялась, указывает на многочисленные противоречия в показаниях Полушкина А.С., Ф.И.О.1 Пьянкова А.С. Полагают, что сделка является мнимой, ничтожной. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области Прозорова И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ***ИП о взыскании задолженности с должника Пьянкова А.С. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе выезда ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ целях проверки имущественного положения должника в нежилом помещении, зарегистрированном за должником на праве общей долевой собственности, осуществлен арест имущества, обнаруженного в указанном нежилом помещении: станка – пресс марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2010 года производства, серийный ***. Стоимость арестованного станка согласно акту о наложении ареста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Пьянкову А.С., который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. ДАТА ИЗЪЯТА от должника поступило заявление о снятии ареста со станка – пресса, к заявлению должник приложена копия договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому вышеуказанный станок приобрел Полушкин А.С. у ИП Ф.И.О.1. за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Позднее должником Пьянковым А.С. была предоставлена копия квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА о принятии ИП Ф.И.О.1 от Полушкина А.С. оплаты по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Представленные должником документы не позволили однозначно определить принадлежность арестованного имущества третьему лицу, поэтому в удовлетворении заявления о снятии ареста со станка – пресса должнику было отказано. Каких-либо документов, подтверждающих факт хранения вышеуказанного станка в нежилом помещении, принадлежащем Пьянкову А.С., либо факт временного пользования станком в виде аренды, представлено не было. Требования исполнительного документа, до настоящего времени должником Пьянковым А.С. не исполнены. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-446/2023, материалы исполнительного производства ***, а также отказные материалы КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА пришёл к следующему.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены исковые требования Байбородовой Е.С. С Пьянкова А.С. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении встречных исковых требований Пьянкова А.С. к Байбородовой Е.С. о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 139-148 гр. дело № 2-446/2023).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2023 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьянкова А.С. без удовлетворения (л.д. 192-197 гр. дело № 2-446/2023).
На основании исполнительного листа ФС *** от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Омутнинским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-446/2023, в отношении должника Пьянкова А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА
В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Пьянкова А.С. - станок оранжевого цвета - пресс вторсырья марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** 2010 года производства, заводской *** рабочее состояние не проверялось. Определена стоимость пресса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
В акте о наложении ареста (описи имущества) должник Пьянков А.С. указал, что станок-пресс вторсырья ему не принадлежит. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Пьянкову А.С. с правом беспрепятственного пользования до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.
В материалах исполнительного производства имеется трудовой договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА приказ о приеме работника на работу Пьянкова А.С. к ИП Пьянковой С.А., в должности машиниста экструдера на 0,5 ставки и письменное заявление Пьянкова А.С., согласно которому он просит снять арест с имущества: пресс марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ***, 2010 года производства, заводской *** по причине принадлежности указанного имущества третьему лицу на праве собственности Полушкину А.С.
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Пьянкову А.С. разъяснено, что его заявление не подлежит удовлетворению, разъяснено право обратиться с данным вопросом в суд.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с исковым требованием, Полушкин А.С. ссылался на то, что пресс марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», куплен им у ИП Ф.И.О.1
В обоснование своих требований представил договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный в г. Кирове индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 (продавец) и Полушкиным А.С. (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении пресс марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2010 года производства, заводской ***. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость товара ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Договор подписан сторонами (л.д. 16).
Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, и который составляется и подписывается сторонами в день полного расчета покупателем за товар.
В акте приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА указано о передаче ИП Ф.И.О.1. товара Полушкину А.С. Товар осмотрен покупателем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам и по состоянию товара. Акт подписан сторонами (л.д. 17).
Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА ИП Ф.И.О.1. от Полушкина А.С. принял оплату по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 18).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст.ст. 408, 424, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» определяет, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика Байбородовой Е.С. указывала на мнимый характер заключенного между ИП Ф.И.О.1 и Полушкиным А.С. договора купли – продажи.
Согласно абзацу четвертому п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Ввиду заинтересованности участников сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
По версии истца, договор купли-продажи носил реальный характер, денежные средства переданы Пьянковым А.С. ИП Ф.И.О.1 по просьбе Полушкина А.С., с которым он находился в дружеских отношениях.
В подтверждение платежеспособности Полушкина А.С. для совершения спорной сделки истцом представлена справка о доходах, согласно которой он работает у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2. в должности разнорабочего с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время с заработной платой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в месяц.
В МО МВД России «Омутнинский» от Байбородовой Е.С. и ее представителя Фурсова А.В. подавались заявления с просьбой провести проверку по факту возможных мошеннических действий со стороны Пьянкова А.С., составления фиктивного договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА между Ф.И.О.1. и Полушкиным А.С. (КУСП ***, ***). Постановлениями от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела отказано.
В материалы настоящего гражданского дела представлено письменное заявление Ф.И.О.1. в котором указано, что с целью продажи принадлежащего ему пресса марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2010 года производства, заводской ***, он весной 2023 года на площадке «Авито» опубликовал объявление. По данному объявлению к нему обратился ранее незнакомый Полушкин А.С., который изъявил желание купить пресс. В результате этого он, выступая как индивидуальный предприниматель, продал ДАТА ИЗЪЯТА Полушкину А.С. вышеуказанный пресс за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Об этом между ними был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. Пресс Полушкиным А.С. был получен на площадке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ За указанную сделку он получил от Полушкина А.С. наличные денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Кассового аппарата у него не имеется, поэтому предоставить в суд кассовый чек не может. Для подтверждения факта получения денежных средств выписал приходный кассовый ордер на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Корешок ордера, вместо расписки, передал Полушкину А.С., ордер утерял. Денежные средства в кассу ИП Чернышева не вносил. Никаких записей в книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя о продаже пресса не вносил (л.д. 73-74).
Данные объяснения Ф.И.О.1 а также истец Полушкин А.С., ответчик Пьянков А.С. в судебном заседании не поддержали. Пояснения Ф.И.О.1 Полушкина А.С. и Пьянкова А.С. противоречивы. Так, буквально в пояснениях Ф.И.О.1. указано, что пресс был получен от него (Ф.И.О.1.) Полушкиным А.С. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается представителями истца и ответчика, а также выписным эпикризом Полушкина А.С. о нахождении его в данное время на стационарном лечении. Данные противоречия не могут быть восполнены иными имеющимися в деле доказательствами.
Так на момент заключения договора ДАТА ИЗЪЯТА Полушкин А.С. находился на лечении в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 66-72) и не мог осуществлять действия по подписанию документов. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что договор купли-продажи был изготовлен в иную дату, и Ф.И.О.1. не стал переделывать документы
Кроме того, как указывалось представителем истца в судебном заседании, пресс был получен Пьянковым А.С. от работников Ф.И.О.1., сам Ф.И.О.1 при передаче пресса не присутствовал. В представленных документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи) имеются опечатки в дате рождения покупателя Полушкина А.С., о чем истец не заявлял.
Таким образом, оснований для признания изложенных в пояснениях Ф.И.О.1. обстоятельств подтвержденными с разумной степенью достоверности суд не усматривает. Указанные пояснения могут свидетельствовать лишь о том, что продавцом по договору мог выступать Ф.И.О.1
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника Пьянкова А.С. от ДАТА ИЗЪЯТА арест пресса произведен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ
Данное помещение находится в собственности супругов Пьянковых, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Кроме того, из выписок из ЕГРИП от 28.11.2023 следует, что Пьянков А.С. с 04.05.2017 по 16.08.2023 являлся индивидуальным предпринимателем, его супруга Пьянкова С.А. является индивидуальным предпринимателем с 13.07.2023. Основным видом деятельности данных индивидуальных предпринимателей являлась обработка вторичного неметаллического сырья. Дополнительные виды деятельности: сбор неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов, сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования, хранение и складирование прочих грузов, транспортная отработка прочих грузов.
Согласно выписке из ЕГРИП от 19.02.2024 Полушкин А.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 20.02.2012 по 23.11.2015 (л.д. 61-64). В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Полушкина А.С. намерений по осуществлению предпринимательской деятельности и использованию пресса в данных целях суду не представлено.
При этом исходя из технических характеристик пресса данное оборудование предназначено для компаний с большим объемом отходом, для личный целей не используется.
Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В. и материалов исполнительного производства, при проведении описи имущества Пьянков А.С. не сообщал, кому именно принадлежит пресс; документы, подтверждающие отсутствие у него прав на данное оборудование, не представлял, Полушкину А.С. не звонил.
Не обращался к судебному приставу-исполнителю и сам Полушкин А.С., мер к сохранности своего имущества не предпринимал, размещая его в помещении лица, имеющего долговые обязательства и возбужденное в отношении него исполнительного производства, о чем было известно истцу. Данное поведение Полушкина А.С., в целом не характерно для поведения собственника и не отвечает признакам разумности.
В свою очередь Полушкин А.С., являясь близким другом Пьянкова А.С., знал о наличии у него долговых обязательств, возбужденного исполнительного производства и, принимая во внимание наличие между указанными лицами длительных дружеских отношений, мог согласиться выступить покупателем при оформлении документов.
В материалы дела надлежащие доказательства передачи денежных средств за пресс ИП Ф.И.О.1. Полушкиным А.С. не представлено. Так из объяснений следует, что денежные средства Ф.И.О.1 передавались двумя платежами: в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (предоплата) и в последующем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. были переданы Пьянковым А.С. по поручению Полушкина А.С. Ф.И.О.1 однако данные платежные документы в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от Полушкина А.С. Пьянкову А.С.
При этом, как следует из объяснений представителя истца на момент передачи денег Ф.И.О.1. Полушкин А.С. находился в больнице, за прессом не ездил, его не осматривал, его транспортировкой в г. Омутнинск не занимался, акт приема-передачи пресса не подписывал. Каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения пресса в помещении Пьянкова А.С., также не представлено (например, договор хранения, аренды).
Таким образом, истец Полушкин А.С., выступая покупателем пресса, не реализовал свои права собственника, поскольку не нес расходы по его содержанию, транспортировке. До настоящего времени пресс истцом не используется. Указанное поведение истца не отвечает признакам последовательности его намерений.
Доводы представителя истца об отсутствии надлежащим образом оформленных документов ввиду дружеских отношений между Пьянковым А.С. и Полушкиным А.С., суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по предоставлению доказательств. Кроме того судом учитывается, что наличие дружеских отношений не исключало возможность предоставления истцом иных доказательств передачи денежных средств, действий Пьянкова А.С. в интересах Полушкина А.С., таких как переписка, денежные переводы, что не характерно для сложившегося между указанными лицами способа общения, поскольку общение носило активный и регулярный характер.
Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по сделке купли-продажи реальной передачи пресса Полушкину А.С. не было, денежные расчеты между истцом и ИП Ф.И.О.1 надлежащим образом не подтверждены, Полушкиным А.С. не реализованы права собственника (владение, пользование, распоряжение), таким образом, заключенная между Полушкиным А.С. и ИП Ф.И.О.1. сделка купли-продажи не порождает никаких правовых последствий, предусмотренных для данного вида сделок, несмотря на то, что стороны все же совершили фактические действия, создающие видимость исполнения сделки (составлен и подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанция).
Установленные судом противоречия носят неустранимый характер, поскольку иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества является истец, стороны суду не представили.
Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки.
Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Заключенный договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий, совершен лишь для вида, в связи с чем является недействительным с момента его совершения.
При установлении обстоятельств мнимости сделки на основании возражений стороны, указывать в резолютивной части решения на ее ничтожность по указанному признаку с учетом позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» правовых оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не принимает признание иска Полушкина А.С. ответчиком Пьяковым А.С., поскольку это нарушает права взыскателя по исполнительному производству Байбородовой Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полушкина А.С. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к Пьянкову А.С. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Байбородовой Е.С. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) об освобождении имущества от ареста отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья Ю.В. Береснева
Решение принято в окончательной форме 14.03.2024.
