Дело № 33-3673/2023

Акты

Дело № 33-3687/2023                            судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                           город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

    при секретаре Заплатниковой Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кабыткина М.Г., в том числе в лице его представителей, на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 августа 2023 г. о возврате апелляционной жалобы Кабыткина М.Г. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-5/2023 по иску Цунской И.И. к Кабыткину М.Г. о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН в части сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, по встречному иску Кабыткина М.Г. к Цунской И.И., Гречишкиной В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

16.05.2023 Веневским районным судом Тульской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение.

15.06.2023 Кабыткиным М.Г. в лице представителя по доверенности Водолазской Я.С. подана апелляционная жалоба на решение Веневского районного суда Тульской области 16.05.2023 года.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.06.2023 апелляционная жалоба Кабыткина М.Г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 07.07.2023 для исправления отмеченных судом недостатков.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 07.07.2023 заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Кабыткина М.Г. по 01.08.2023.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 08.08.2023 апелляционная жалоба Кабыткина М.Г. возвращена подателю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Кабыткин М.Г. (в том числе в лице представителей) просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

20.06.2023 оставляя апелляционную жалобу Кабыткина М.Г без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 07.07.2023, суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, отсутствие доводов жалобы, документа об оплате государственной пошлины, а также доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена сопроводительным письмом Кабыткину М.Г. и его представителю Водолазской Я.С. 20.06.2023 (т. 3 л.д. 7).

Согласно расписке от 23.06.2023, представитель Кабыткина М.Г. по доверенности Иванова Л.А. получила для передачи Водолазской Я.С. копию определения от 20.06.2023 (т. 3 л.д. 11).

В свою очередь представитель Кабыткина М.Г. - Водолазская Я.С., согласно расписке от 30.06.2023, была ознакомлена с материалами настоящего дела (т. 3 л.д. 8 оборот).

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 07.07.2023 заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Кабыткина М.Г. по 01.08.2023.

Копия определения от 07.07.2023 была направлена сопроводительным письмом Кабыткину М.Г. и его представителям адвокату Козлову А.А., Водолазской Я.С., Ивановой Л.А. (т. 3 л.д. 12).

Возвращая апелляционную жалобу Кабыткина М.Г. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16.05.2023, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая факт заблаговременного направления копий определений от 20.06.2023 и 07.07.2023 подателю апелляционной жалобы (его представителям) до истечения срока устранения недостатков, по адресам, сведения о которых содержат материалы гражданского дела, принимая во внимание возврат судебной корреспонденции после неудачной попытки вручения, получение 20.07.2023 корреспонденции представителем Кабыткина М.Г. – адвокатом Козловым А.А., а также осведомленность представителей Кабыткина М.Г. по доверенностям Водолазской Я.С., Ивановой Л.А. об оставлении апелляционной жалобы без движения, исходил из того, что подателем жалобы не выполнено в установленный срок указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 07.07.2023 о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения от 20.06.2023, направлена сопроводительным письмом Кабыткину М.Г. и его представителям адвокату Козлову А.А., Водолазской Я.С., Ивановой Л.А. заблаговременно, до истечения срока устранения недостатков, по адресам, сведения о которых содержат материалы гражданского дела, однако судебная корреспонденция, направленная Кабыткину М.Г., Водолазской Я.С., Ивановой Л.А. возвращена в суд после неудачной попытки вручения, что подтверждается представленным по запросу судьи судебной коллегии списком №8 внутренних почтовых отправлений от 11.07.2023, отчетом об отслеживании об отслеживании отправлений (т. 3 л.д. 154-157, 158-172).

Согласно почтовому извещению №№, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения судьи от 07.07.2023 получена представителем Кабыткина М.Г. по ордеру адвокатом Козловым А.А. 20.07.2023 (т. 3, л.д. 33-35).

Вопреки доводам частной жалобы, адресат считается получившим судебное направление в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Довод частной жалобы Кабыткина М.Г. о ненадлежащем уведомлении заявителя о вынесении определения опровергается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №, согласно которому 19.07.2023 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, а 27.07.2023 последнее возращено отправителю.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234.

Доказательств нарушения АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры по вынесению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и в последующем определения о продлении сроков устранения недостатков, направлению копий указанных определений судьи стороне подателя жалобы для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако, податель апелляционной жалобы указанные в определении судьи, с учетом продления, недостатки не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Кабыткина М.Г. не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение Веневского районного суда Тульской области от 16.05.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и представив документы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабыткина М.Г. – без удовлетворения.

Судья –