Дело № 33-87/2024 (33-3671/2023;)

Акты

Дело № 33-87/2024                                                                           Судья Баранова Л.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тимашковой А.К. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-288/2022 по иску Кудинова Е.В. к ИП Тимашковой А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Кудинов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.08.2020 между ним и ИП Тимашковой А.К. заключен договор купли-продажи № вытяжки наклонного типа, цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D95IMW1N0/04». Стоимость товара определена в размере 69128 руб. В процессе эксплуатации на поверхности вытяжки независимо от режимов работы обнаружен конденсат, который стекает на работающую варочную панель. Данный недостаток препятствует использованию вытяжки по прямому назначению. 27.10.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 Кудиновым Е.В. в адрес ИП Тимашковой А.К. направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 20.09.2021 сервисный центр «Дуэт Сервис» отказал в обслуживании по заявке №, сделанной через официального дилера «NEFF hotlintru». 14.10.2021 ООО «Имидж-строй» осуществило осмотр вентиляционного канала на кухне, на котором установлена спорная вытяжка, по результатам которого установлена его исправность и наличие установленной величины тяги воздушной массы.

Просил суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2020 №, заключенный между ним и ИП Тимашковой А.К., в части покупки втяжки наклонного типа, цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D95IMW1N0/04», взыскать с ИП Тимашковой А.К. стоимость товара в размере 69128 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки, начиная с 19.11.2021 по 09.09.2022 – 203236,32 руб., штраф – 136182,16 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БСХ Бытовая техника», ООО «Дуэт Сервис», ООО «Эстетика», в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечен Алексинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.09.2022 исковые требования Кудинова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи вытяжки от 22.08.2020 № в размере 69128 руб., неустойку в размере 69128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., а всего 193256 руб. Также, взыскал с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4265,12 руб.

В апелляционной жалобе ИП Тимашкова А.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Кудиновым Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2023 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ИП Тимашковой А.К. по доверенности Гелла О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кудинова Е.В. и его представителя по доверенности Миляева В.В., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимашкова А.К. 03.10.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

22.08.2020 между ИП Тимашковой А.К. и Кудиновым Е.В. заключен договор №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар в виде набора мебели – кухонный гарнитур, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром, права и обязанности продавца и покупателя, предусмотренные договором, действует в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в набор и указанному в спецификации.

В спецификации указан товар, в том числе вытяжка наклонного типа, цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D951МW1N0», стоимостью 69128 руб. с учетом скидки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, предварительный срок поставки товара 05.10.2020. Максимальный срок поставки товара не может быть больше 120 дней.

Товар поставляется покупателю в упакованном и собранном виде. Установку товара у покупателя либо другие услуги в рамках данного договора продавец не производит (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, гарантийный срок на товар указан в гарантийном талоне на изделие. Покупатель согласен с тем, что гарантийное обслуживание бытовой техники осуществляет не продавец, а авторизованный сервисный центр.

В информации изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании указано, что фирма-изготовитель предоставляет на приобретенный бытовой прибор, к которому при покупке выдан настоящий талон, гарантию в соответствии с действующим законодательством РФ сроком 1 год. Срок службы бытовых приборов фирмы «NEFF» составляет 10 лет и исчисляется с даты покупки, а при невозможности ее установления – с даты изготовления прибора, нанесенной на типовую табличку изделия.

23.10.2020 вытяжка наклонного типа, цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D951МW1N0», передана Кудинову Е.В.

Из приложения № 1 к договору и письма ООО «Эстетика» от 16.03.2022 следует, что сборка и установка кухни, а также техники по договору № по адресу: <адрес>, выполнялась сотрудниками ООО «Эстетика». Сборка и установка производилась в период времени с 26.10.2020 по 25.12.2020. Работы приостанавливались с 28.10.2020 по 14.11.2020, с 14.11.2020 по 25.12.2020. Фактический срок установки – 5 дней.

В процессе эксплуатации вытяжки Кудиновым Е.В. выявлен недостаток, а именно: образование конденсата на наклонной плоскости вытяжки.

23.08.2021 Кудинов Е.В. обратился в сервисный центр по ремонту бытовой техники «Дуэт Сервис», указав, что вытяжка не всасывает пар.

20.09.2021 вытяжка получена истцом из ремонта, согласно акту выполненных гарантийных работ № дефект не обнаружен, прибор является исправным.

14.10.2021 ООО «Имидж-строй» составлен акт о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов, в соответствии с которым в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка вентиляционного канала кухни. Канал чистый, тяга имеется.

27.10.2021 Кудинов Е.В. на адрес электронной почты ответчика (<данные изъяты>) направил претензию, в которой указал, что в приобретенной вытяжке выявлен недостаток – собирается конденсат, сервисный центр отказал в сервисном обслуживании.

01.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию с указанием на то, что дефекта вытяжки не установлено.

16.12.2021 Кудинов Е.В. посредством электронной почты (<данные изъяты>) и 17.12.2021 посредством почтовой связи направил в адрес ИП Тимашковой А.К. претензию с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2020 №, в части покупки вытяжки наклонного типа, цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D951MW1N0/04» стоимостью 69128 руб.; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 69128 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки наклонного типа, начиная с 16.11.2021; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

22.12.2021 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что товар получен истцом в октябре 2020 г. в полном соответствии с договором. Никаких претензий к качеству не зафиксировано, то есть переданный товар являлся надлежащего качества. До августа 2021 г. претензий по качеству товара не поступало. Истцом направлено обращение в сервисный центр от производителя, что подтверждается заключением сервисного центра от 20.09.2021 № о том, что вытяжка исправна. В октябре Кудинов Е.В. повторно обратился в сервисный центр и получил отказ. ИП Тимашкова А.К. не является авторизованным представителем фирмы «NEFF» и не может отвечать за работу сервисного центра. Истцу рекомендовано обратиться с претензией в официальное представительство фирмы «NEFF» в России. ИП Тимашкова А.К. просит представить заключение авторизованного представителя производителя или другого, уполномоченного выдавать подобные заключения органа о том, что приобретенная, согласно договору вытяжка, является некачественным товаром и/или имеет существенный недостаток. Подобных документов в адрес ИП Тимашковой А.К. не представлено, таким образом, товар считается качественным, а претензии не обоснованными.

В соответствии с письмом сервисного центра «Дуэт Сервис» от 23.03.2022 Кудинов Е.В. 23.08.2021 обратился для проведения гарантийного ремонта вытяжки «D95IMW1N0/04», заявлен дефект: не всасывает пар. В ходе диагностики с целью проверки тяги произведен замер расстояния от варочной поверхности до вытяжки, высота составляет 62,5 см, что соответствует инструкции установки. Производитель дефект не подтвердил. Клиенту выдан акт о том, что прибор исправен. 14.10.2021 поступила повторная заявка с заявленным дефектом: конденсат. Клиенту рекомендовано предоставить прибор для проведения диагностики в условиях автоматизированного сервисного центра.

Неудовлетворение требований Кудинова Е.В. в добровольном порядке при обнаружении недостатков проданного ему товара, послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.08.2022 № вытяжка наклонного типа торговой марки «NEFF», модель «D95IMW1N0/04», на момент проведения экспертизы имеет дефект: оседание водяного пара в виде конденсата на фальшь панели вытяжки (плохая вытяжка). Устранить причину неисправности (плохая вытяжка) вышеуказанной вытяжки не представляется возможным из-за конструктивной недоработки (или нарушения технологии изготовления) отвода горячего воздуха.

Ответить на вопросы: соответствует или нет производительность вытяжки наклонного типа цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D95IMW1N0/04», заводским параметрам по каждому режиму скоростей; в случае несоответствия производительности указанной вытяжки заводским параметрам по каждому режиму скоростей, определить причины (технические или эксплуатационные), срок возникновения несоответствий, а также что способствовало их возникновению не представилось возможным, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию эксперта, в Руководстве по эксплуатации и монтажу не указаны данные параметры.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.08.2022 №, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит описание проведенных исследований и их результаты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и информационных источников, используемых экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 330, 469, 471, 475, 477, 492, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение прав потребителя, а также, что истец обратился к ответчику с претензией 16.12.2021, которая на момент вынесения решения суда не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, разрешая требование о расторжении договора купли-продажи в части спорной вытяжки и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, установив, что приобретенная истцом вытяжка имеет производственный дефект, устранить который не представляется возможным в силу конструктивной недоработки или нарушения технологии изготовления, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи в части покупки вытяжки и взыскании денежных средств, уплаченных за нее.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта, которое не отвечает требованиям закона, выражается не согласие с выводами эксперта.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, проводивший судебную экспертизу от 02.08.2022 №, который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался аналогом методического руководства, разработанного в 2005 г. Указал, что вытяжка установлена в соответствии с инструкцией по эксплуатации, механические повреждения отсутствовали. В силу того, что вытяжка подключается не только к сети, но и к вытяжному каналу, проверен и вытяжной канал, который свою функцию выполняет. Вытяжка работала, однако при включении варочной панели начинался образовываться на всех скоростях конденсат, который не позволяет работать товару и правильно выполнять свои характеристики, что является дефектом работы вытяжки. Установить причину возникновения конденсата невозможно ввиду отсутствия методики, фактически для этого необходимо починить товар, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производить запрещено.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в силу чего они принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В целях установления причины дефекта работы вытяжки и проведения в связи с этим исследования конструктивных особенностей помещения кухни, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Гелла О.В. судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета.

Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 14.02.2024 № причиной образования дефектов в работе вытяжки не являются конструктивные особенности помещения кухни, определяющие параметры микроклимата помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответить на вопросы: имеются ли дефекты в работе вытяжки наклонного типа, цвета черный/сталь, марки NEFF», модель «D95IMW1N0/04»; являются ли дефекты в работе вытяжки производственными или эксплуатационными, не представилось возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Повторная судебная экспертиза восполнила основной недостаток первоначальной судебной экспертизы, которой не были установлены причины дефекта работы вытяжки, так как эксперту не поручалось исследовать конструктивные особенности помещения кухни.

Поскольку повторной судебной экспертизой установлено, что конструктивные особенности помещения кухни, определяющие параметры микроклимата помещений квартиры не являются причиной образования дефекта в работе вытяжки, то это исключает эксплуатационный характер выявленного недостатка.

Отсутствие в заключении повторной экспертизы ответов на иные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, ввиду отсутствия объекта исследования – спорной вытяжки, не умаляет ее значения и не ставит под сомнение производственный характер дефекта вытяжки, так как наличие оседания водяного пара в виде конденсата на фальшь панели вытяжки установлено первоначальной экспертизой и подтверждено допросом эксперта в суде апелляционной инстанции.

На момент проведения повторной экспертизы спорная вытяжка утрачена истцом по объективным причинам и в связи этим эксперту не представлена. Вопреки суждениям апеллянта, в действиях истца не усматривается недобросовестного поведения, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы Кудиновым Е.В. спорная вытяжка предоставлялась. С момента вынесения апелляционного определения от 15.03.2023 истец полагал, что решение суда от 13.09.2022 вступило в законную силу. Оснований считать, что по делу впоследствии будет назначена повторная экспертиза у него не имелось. Обязанность сохранить ее или передать ответчику оспариваемым судебным решением от 13.09.2022 на него не возложена. Кроме того, вытяжка является необходимым элементом бытовой техники, в связи с чем ввиду невозможности использования спорной вытяжки по ее прямому назначению, Кудиновым Е.В. приобретена и установлена новая. Обязанности предупредить ответчика о предстоящем демонтаже вытяжки, пригласить для участия в осмотре в ходе демонтажа, вопреки позиции апеллянта, у истца также не имелось, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Чинения истцом препятствий стороне ответчика для участия при проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 14.02.2024 № следует, что экспертиза проведена с участием обеих сторон, в том числе представителя ИП Тимашковой А.К. Гелла О.В., управляющего ИП Тимашковой А.К. ФИО7

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.08.2022 № и заключение Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 14.02.2024 №, которые друг другу не противоречат, а напротив взаимодополняют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт приобретения Кудиновым Е.В. вытяжки с производственным дефектом, указанным в заключении эксперта (оседание водяного пара в виде конденсата на фальшь панели вытяжки).

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанный недостаток товара возник после его передачи потребителю, вследствие нарушения истцом правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Суждения апеллянта о том, что сервисным центром «Дуэт Сервис» не выявлен недостаток в спорной вытяжке судебной коллегией отклоняется в силу того, что надлежащими доказательствами по делу являются заключения двух судебных экспертиз, поскольку лица, их проводившие имеют специальные познания, квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показания эксперта, допрошенного судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кудиновым Е.В. и ИП Тимашковой А.К., в части покупки вытяжки наклонного типа и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере стоимости вытяжки.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с данными требованиями, поскольку с претензией Кудинов Е.В. обратился по истечению установленного на товар гарантийного срока, судом первой инстанции признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей право потребителя предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, как в течение гарантийного срока, который составляет менее двух лет, так и в пределах двух лет по истечении гарантийного срока. На дату обращения истца к ответчику с претензиями не прошло двух лет с момента приобретения товара, дефект имел место до передачи товара потребителю и его проявление имело место в пределах гарантийного срока.

Данный довод содержится и в апелляционной жалобе, который также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Определяя размер морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неудовлетворением его личных потребностей, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, установив, что впервые претензия с требованием, в том числе о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной суммы за товар, направлена истцом в адрес ответчика 16.12.2021 посредством электронной почты, которая получена и на которую 22.12.2021 дан ответ, в установленный десятидневный срок претензия не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит начислению с 26.12.2021 по 09.09.2022 из расчета 69128х258х1%=178350,24 руб.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, данные нормы не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 Кудинов Е.В. на адрес электронной почты ответчика (<данные изъяты>) направил претензию, в которой указал, что в приобретенной вытяжке выявлен недостаток – собирается конденсат, сервисный центр отказал в сервисном обслуживании.

01.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию с указанием на то, что дефекта вытяжки не установлено.

16.12.2021 Кудинов Е.В. посредством электронной почты (<данные изъяты>) и 17.12.2021 посредством почтовой связи направил в адрес ИП Тимашковой А.К. претензию с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2020 №, в части покупки вытяжки наклонного типа, цвета черный/сталь, фирмы «NEFF», модель «D951MW1N0/04» стоимостью 69128 руб.; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 69128 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки наклонного типа, начиная с 16.11.2021; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

22.12.2021 ответчиком дан ответ на претензию, в удовлетворении требований потребителя отказано.

В силу того, что требование, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, направлено в адрес ИП Тимашковой А.К. 16.12.2021 и в установленный десятидневный срок добровольно не удовлетворено, законодателем установлен мораторий на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, то срок неустойки необходимо исчислять с 26.12.2021 по 31.03.2022.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что обязанность проверить наличие или отсутствие оснований для применения моратория и привести об этом свои выводы в судебном постановлении возложена на суд независимо от доводов сторон, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве направлены на защиту публичного порядка и установлены соответствующим нормативным актом. Кроме того, вопрос о распространении моратория на спорные правоотношения, поставлен стороной ответчика в дополнительной апелляционной жалобе, представленной суду апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, исходя из количества дней просрочки – 96 дней (с 26.12.2021 по 31.03.2022), применяет следующий расчет неустойки: 69128 х 96 х 1% = 66362,88 руб.

Между тем, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком прав потребителя, возможные финансовые потери для каждой их сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных неудовлетворением его требований, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика и отвечает балансу интересов сторон.

Изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки влечет за собой и изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, изложенных в претензии, направленной в адрес ИП Тимашковой А.К. 16.12.2021, то есть предъявленных до введения в действие моратория.

При этом десятидневный срок рассмотрения данной претензии, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, также истек до введения в действие моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца подлежали удовлетворению до введения в действие моратория, однако в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Тимашковой А.К. штрафа в размере 49564 руб. исходя из расчета (69128+25000+5000)/2.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практики (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88-5283/2023, 20.09.2023 № 88-26176/2023).

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не обосновал в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер штрафа, определенного законодателем, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Законодателем предполагается, что штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы объективно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки и штрафа, решение суда в части размера судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 27.06.2022 поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022.

Исходя из правил пропорциональности распределения судебных расходов, определив, что истцом поддержаны имущественные требования на 272364,32 руб. (стоимость вытяжки 69128 руб. + неустойка 203236,32 руб.), судом признаны обоснованными на сумму 135490,88 руб. (стоимость вытяжки 69128 руб. + неустойка 66362,88 руб. (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ)), то исковые требования истца удовлетворены в размере 49,75% (135490,88х100/272364,32) от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7462,50 руб. (15000 руб. х 49,75%).

Оценивая стоимость повторной судебной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения, в счет оплаты которой ИП Тимашковой А.К. внесены денежные средства в размере 50000 руб. на депозит Тульского областного суда исходя из следующего.

Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета судебной коллегии представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, согласно которому стоимость анализа материалов дела равна 15200 руб., натурного исследования – 1900 руб., камерального исследования – 13300 руб., подготовки ответов на вопросы – 5700 руб., оформления заключения эксперта – 15200 руб., скидка – 1300 руб., итоговая стоимость составляет 50000 руб.

Тем самым, представленной калькуляцией подтверждена обоснованность итоговой стоимости повторной судебной экспертизы, рассчитанной исходя из потраченного времени эксперта для ее проведения.

Также, 01.11.2021 между Кудиновым Е.В. и Миляевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых материалов, сдачи их в суд и представлению его интересов в судебных заседаниях по иску Кудинова Е.В. к ИП Тимашковой А.К. о расторжении договора купли-продажи вытяжки, взыскании ее стоимости.

В силу п. 7 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. В данную сумму не входят дополнительные расходы, такие как, например, расходы на оплату государственной пошлины, оформление необходимых документов, командировочных. До подписания настоящего договора заказчик передал, а исполнитель принял сумму в размере 25000 руб.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Кудинову Е.В. юридической помощи, учитывая сложность спорных правоотношений, Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 18.03.2016 № 2260, от 18.03.2022 № 182), исходя из времени, потраченного Миляевым В.В. на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что стоимость предоставленных Кудинову Е.В. юридических услуг соответствует 25000 руб. и наиболее точно отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом с учетом частичного удовлетворения требований, с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12437,50 руб. (25000 руб. х 49,75%).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию с ответчика сумма, с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Алексин надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3623,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2022 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины.

Изложить абзацы 3-5, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи вытяжки от 22.08.2020 № в размере 69128 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49564 руб., а всего сумму в размере 148692 руб.

Взыскать с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12437,50 руб.

Взыскать с ИП Тимашковой А.К. в пользу Кудинова Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7462,50 руб.

Взыскать с ИП Тимашковой А.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Алексин в размере 3623,84 руб.».

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тимашковой А.К. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи