Дело № 33-3681/2023

Акты

    Дело №33-3681                                                                                  Судья Щербакова Л.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Стеганцевой И.М.

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.07.2023 года по гражданскому делу №2-690/23 по иску Герасимовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Герасимова Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее – ООО «Новая УК») о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирована и проживает Герасимова О.В. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик.

Ввиду ненадлежащего обслуживания и содержания кровли дома, отсутствия текущего ремонта общедомового имущества из-за осадков через кровлю дома неоднократно происходило залитие ее квартиры. Однако, на ее обращения ответчик не реагирует, действенных мер не предпринимает. Прокурорской проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ее (истца) квартире в течение сезона неоднократно сливали воду с натяжного потолка, текло по стенам (протечки до третьего этажа), ремонт пришел в негодность, подвесной потолок в зале и ламинат тоже. Кроме того, установлены иные нарушения, касающиеся управления МКД.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после протечек кровли, составляет 253502 руб. Получив данное заключение, она (истец) обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлена сумма причиненного залитием ущерба - 205046,59 руб, с которой она (истец) согласна.

Из-за того, что ответчик не выполняет свои обязанности по договору управления МКД, ее жилье повреждено из-за протечек кровли, что причиняет ей нравственные страдания, вынуждает самостоятельно устранять последствия залития, полагает, что ей причинен моральный вред.

В рамках исполнения заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.11.2022 года, вынесенного по настоящему гражданскому делу, ОСП Ленинского района Тульской области по исполнительному листу в ее пользу было удержано с ответчика 60423,02 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Новая УК» стоимость причиненного материального ущерба по проведению восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после протечек кровли в размере 144623,57 руб (из расчета 205046,59 руб - 60423,02 руб), судебные расходы в размере 15000 руб за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 45000 руб за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Герасимова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Герасимовой Ю.Г. по ордеру адвокат Мазаева А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова О.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Новая УК» по доверенностям Ефанова Е.В., Сапегин И.С. возражали против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.07.2023 года исковые требования Герасимовой Ю.Г. удовлетворены частично. С ООО «Новая УК» в пользу Герасимовой Ю.Г. взысканы: материальный ущерб в размере 144623,57 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 74811,79 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, а всего 279435,36 руб. В удовлетворении остальной части требований Герасимовой Ю.Г. отказано. С ООО «Новая УК» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 4392,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новая УК» считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее представителя Герасимовой Ю.Г. по ордеру адвоката Мазаевой А.М., выслушав пояснения представителя ООО «Новая УК» по доверенности Сапегина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Герасимовой Ю.Г. по ордеру адвоката Мазаевой А.М. и Герасимовой О.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Герасимова Ю.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована вместе с Герасимовой О.В. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Новая УК».

    Обратившись в суд с данным иском и сославшись на то, что поддержание исправного состояния общедомового имущества, к которому относится кровля дома, является обязанностью управляющей компании, истец Герасимова Ю.Г. просила суд взыскать ущерб, причиненный ее имуществу залитием, штраф, компенсацию морального вреда, с ООО «Новая УК».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как предусмотрено п.4.6.1.2 вышеназванных Правил и норм, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п.4.6.1.10 Правил и норм неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение суток (Приложение №2 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № в <адрес> находится в управлении ООО «Новая УК», одним из видов деятельности которого, согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В Перечне и стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД (Приложение №1 к договору управления) указан текущий ремонт кровли.

Возражая против иска, представители ответчика ООО «Новая УК» ссылались на то, что кровля МКД № по указанному адресу имеет настолько высокую степень износа, что нуждается в проведении капитального, а не текущего ремонта, однако, собственники помещений данного дома, в т.ч. истец, не принимают мер к организации проведения капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию, не обязанную проводить капитальный ремонт общедомового имущества, не может быть возложена ответственность за залив квартиры Герасимовой Ю.Г.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном заместителем генерального директора ООО «Новая УК» Решетовым В.В. в присутствии жителя квартиры № МКД № <адрес> Герасимовой О.В., зафиксированы повреждения, причиненные имуществу данной квартиры: намокание декоративной отделочной штукатурки, дверной коробки межкомнатной двери зала; указано на то, что произведены работы по расчистке кровли от снега над указанной квартирой в связи с протечкой кровли, текущий ремонт кровли запланирован в весеннее время.

Как усматривается из ответа Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, факт протечки через кровлю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержден ООО «Новая УК». С целью минимизации протечек выполняется регулярная очистка кровли от снега и наледи. В настоящее время протекание приостановлено, при выпадении снега данные работы будут продолжены. После схода снега в весенний период силами ООО «Новая УК» запланировано обследование кровли, при обнаружении дефектов кровельного покрытия в летний период ДД.ММ.ГГГГ года будут выполнены необходимые работы по текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района Тульской области произведен осмотр квартир № и № в указанном МКД, подъезда и кровли многоквартирного дома, в ходе которого установлены множественные следы залитий, описаны повреждения имущества, на кровле дома обнаружены захламление, остатки рулонного кровельного покрытия, поваленные и накрененные (подгнившие деревянные основы) антенны (одна из них упала частично за пределы кровли, нависает над переходным тротуаром (входной группой), кровельное покрытие изветшало, имеет многочисленные трещины, «набеги», провалы, вентканалы имеют обрушения и захламления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>» на основании досудебного обращения Герасимовой Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры № после залива в результате протечек кровли составляет 253502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Ю.Г. вручила ООО «Новая УК» письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее жилого помещения, приложив копию заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако, данная претензия удовлетворена не была.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом досудебным заключением о стоимости восстановительного ремонта, между сторонами возник спор относительно состояния кровли МКД, причины протечек, размера причиненного истцу материального ущерба, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.08.2022 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новая УК», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить дефекты и износ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Какова причина залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Какова рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) на дату залития в ДД.ММ.ГГГГ года и на дату проведения осмотра экспертом, причиненного квартире истца по адресу: <адрес>?

Какова стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «<данные изъяты>», кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: многочисленные вздутия кровельного покрытия, следы застоя воды на кровельном покрытии, наличие контруклонов, препятствующих свободному отводу атмосферных осадков, признаки отслоения кровельного ковра от основания, нарушение целостности узлов в местах примыканий, массовые протечки, проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям. Износ кровли указанного многоквартирного дома составляет порядка 70-75%.

Причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки кровли многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного квартире истца, по адресу: <адрес>, на дату залития в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205046,59 руб, а на дату проведения осмотра экспертом - 220905,97 руб.

Рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату залития в ДД.ММ.ГГГГ. - 205046,59 руб; на дату проведения осмотра экспертом - 220905,97 руб.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированными и компетентными специалистами ФИО1 и ФИО2, имеющими высшее техническое образование по специальности «строительство», кроме того, ФИО1 прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «оценщик», продолжительный стаж экспертной деятельности ( с 2007г. и 2014г. соответственно). Соответствующие подтверждающие дипломы, свидетельства, сертификаты экспертов приложены к заключению. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, кровли МКД, где эта квартира расположена, изучении материалов настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, заключение содержит подробные сметы (расчеты) на восстановительный ремонт квартиры после залива.

Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что причиной залития квартиры истца послужили дефекты кровли дома, а также ее (кровли) естественный физический износ. Повреждения внутренней отделки квартиры возникали при атмосферных осадках, в связи с чем и указана многократность залития.

        В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2023 года, с учетом определения того же суда от 11.09.2023 года об исправлении описок, в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано ввиду необоснованности.

        Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Новая УК» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

        Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано правильно, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по доводам ответчика не усматривается. Кроме того, предложенные вопросы (т.2 л.д.65-66), в основном, носят правовой характер («Имело ли место отступление от специальных правил управляющей организацией ООО «Новая УК» при содержании общего имущества – крыши многоквартирного дома?»; «В чьи обязанности входило недопущение случая протечки в связи с имеющимися дефектами (недостатками) кровли, при их наличии?» и т.п.), в связи с чем не могли быть поставлены перед экспертами.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Определяя подлежащую взысканию сумму материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205046,53 руб, за вычетом суммы в размере 60423,02 руб, которая уже взыскана в пользу истца в ходе исполнения заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.11.2022г., вынесенного по настоящему гражданскому делу и впоследствии отмененного определением суда от 15.03.2023г., в размере 144623,57 руб (205046,59 - 60423,02).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной договорной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и, правильно сославшись на его положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Герасимовой Ю.Г., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

19.04.2022г. Герасимова Ю.Г. вручила ответчику претензию о возмещении материального ущерба от залития, которая удовлетворена не была.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению истец должен приложить доказательства, на которые ссылается в подтверждение заявленных требований.

В подтверждение заявленных исковых требований, в т.ч. суммы иска, истец Герасимова Ю.Г. представила заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке суммы ущерба, причиненного имуществу в результате залития, за которое понесла расходы в сумме 15000 руб, что подтверждается договором на проведение экспертизы № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «<данные изъяты>», не было положено в основу постановленного по делу решения о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы, понесенные истцом на получение данного заключения, поскольку оно было необходимо истцу для обращения в суд, обоснования заявленных требований и размера иска, уплаты государственной пошлины, определения подсудности спора и пр.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что протечки связаны с крайне изношенным состоянием кровли дома, что подтверждено заключением судебной экспертизы, кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, которым управляющая организация не занимается, истец проявляет бездействие, поскольку, как собственник жилого помещения в МКД, не принимает мер к организации проведения капитального ремонта крыши дома, не инициирует проведение общего собрания собственников, на котором должно быть принято решение о капитальном ремонте общедомового имущества.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы ООО «Новая УК» несостоятельными ввиду следующего.

ООО «Новая УК», будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по названному адресу обязано в силу вышеприведенных норм закона и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. № обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входит крыша.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие собственниками решения о проведении капитального ремонта кровли не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком необходимого текущего ремонта крыши дома и восстановления кровельного покрытия, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как именно ООО «Новая УК» обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание крыши в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда жилым помещениям и имуществу собственников.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают обоснованность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.07.2023 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Новая УК».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.07.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая УК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: