Судья Ярошенко А.В. дело № 33-17312/2023
УИД 61RS0008-01-2022-008039-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Ковалева А.М., Джагрунова А.А.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску Коника Алексея Алексеевича к Мехдиеву Рамилу Тарыверди оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, по апелляционной жалобе Коника А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Коник А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Мехдиеву Р.Т. оглы, ссылаясь в обоснование на то, что 12.05.2022 около 17 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 54 произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Легаси Аутбэк, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика, и транспортного средства Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 А.П., принадлежащего на праве собственности истцу, а также автобуса MA3-203069, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Субару Легаси Аутбэк Мехдиев Р.Т. оглы, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, и согласно выводам досудебного заключения, составленного ООО «РЦО», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 182 300 руб.
Досудебная претензия истца от 25.09.2022 с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 300 руб., судебные расходы по оплате услу8г независимого эксперта в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 253, 98 руб., по оплате телеграммы на осмотр ТС в размере 425 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 846 руб. и расходы, понесенные на оплату письменной консультации специалиста в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 г. в удовлетворении иска Конику А.А. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя доводы о том, что выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований ПДД РФ и фактом ДТП являются неправильными. При этом полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В подтверждение своей позиции истец представил в качестве нового доказательства Акт экспертного исследования от 29.09.2023, выполненный ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
В заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства Акта экспертного исследования от 29.09.2023, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Протокольным определением от 10.10.2023 судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца, приобщив указанное экспертное исследование к материалам дела в качестве нового доказательства.
Также судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, о чем вынесла соответствующее определение от 10.10.2023 (т.1, л.д. 260-266).
По окончанию проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023 производство по делу было возобновлено, данное заключение эксперта приобщено к делу и исследовано судебной коллегией.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при участии представителя истца.
Изучив материалы дела, ознакомившись с приложенным к нему административным материалом по факту ДТП от 12.05.2022 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Данченко А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, 12 мая 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси Аутбэк, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Мехдиева Р.Т. оглы, транспортного средства Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Конику А.А., которым управлял водитель ФИО16 и автобуса MA3-203069, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Субару Легаси Аутбэк Мехдиев Р.Т. оглы, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2022 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он признан виновным в произошедшем ДТП, так как допустил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, и согласно выводам досудебного заключения, составленного ООО «РЦО», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 182 300 руб.
Претензия истца от 25.09.2022 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и расходов на оплату досудебного экспертного заключения была оставлена без удовлетворения ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик оспаривал свою вину в ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу.
При разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается определением суда от 02.03.2023 (т. 1, л.д. 82-84).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом было получено заключение ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023, в котором сделаны выводы о соответствии, с технической точки зрения, действий участников ДТП от 12.05.2022 требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.
В действиях водителя автомобиля Субару Легаси Аутбэк, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мехдиева Р.Т. оглы имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Субару Легаси Аутбэк, Мехдиев Р.Т. оглы не имеет практического смысла.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО18 имеются несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО19., располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Действия водителя автобуса MA3-203069 ФИО9, с технической точки зрения, «Правилами дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, на дату ДТП 12.05.2022 г. составляет: без учета износа 120 600 руб., с учетом износа - 94 400 руб.
Истец оспаривал заключение судебной экспертизы относительно вывода эксперта что действия Мехдиева Р.Т. оглы, которые не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, не находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
В подтверждение своего несогласия с таким выводом судебной экспертизы истец представил суду на неё заключение - консультацию специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2023, согласно которой заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО11, не является технически обоснованным, объективным и достоверным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался на результатах полученной судебной автотехнической экспертизы и её выводов, данных в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023.
При этом, оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его достоверным и признал установленным, что несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ действий ответчика, управлявшего автомобилем Субару Легаси Аутбэк, не находились в причинной связи с фактом ДТП от 12.05.2022.
Доводы истца, оспаривавшего заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил, не усмотрев предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств порочности судебной экспертизы, а к предъявленной истцом письменной консультации эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2023, из которой следовало, что судебная экспертиза не является технически обоснованной, объективной и достоверной, отнесся критически, указав, что она подготовлена по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
В связи с чем суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для удовлетворения иска, и применительно к ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В суде первой инстанции истец выразил несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в обоснование чего представил письменное заключение – консультацию специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2023 на судебную экспертизу, указывающее на порочность выводов судебного экспертного заключения.
Суд, принял данное заключение – консультацию специалиста как доказательство по делу, но отнесся к нему критически необоснованно, так как ограничился указанием лишь на то, что оно изготовлено по заданию истца и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Однако суд не учел, что на основании ст. 35 ГПК РФ и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец праве представлять суду самостоятельно добытые доказательства, отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ. А, само по себе то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности не освобождало суд от выполнения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, и устранения сомнений в правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которая согласно письменной консультации эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2023 не является технически обоснованной, объективной и достоверной.
Кроме того, в подтверждение сомнений в правильности судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции дополнительно представил Акт экспертного исследования от 29.09.2023, выполненный ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, который судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства.
С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, по поставленным судебной коллегией вопросам, эксперт Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023 (т.2., л.д. 8-30) дал ответы, согласно которым действия водителя автомобиля Субару Легаси Аутбэк, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ, повлекшими ДТП от 12.05.2022. Водитель автомобиля Субару Легаси Аутбэк, при приближении к светофорному объекту и обнаружении красного сигнала светофора, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля (не применил служебное (плавное) торможение своего автомобиля) до такой, которая бы давала возможность остановить ТС при возникновении в дальнейшем опасности для движения, проехал светофорную линию на запрещающий (красный) сигнал, следовательно, в данной дорожной ситуации право преимущественного проезда в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения не имел. При этом опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Субару Легаси Аутбэк, ему требовалось предупреждать ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 12.05.2022, эксперт Ассоциации судебных экспертов не усмотрел, отметив, что при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора данный водитель обладал преимущественным правом проезда в намеченном направлении, и в момент возникновения опасности для движения не обладал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку с момента фактического обнаружения опасности для движения до момента столкновения с транспортным средством Субару Легаси Аутбэк величина времени составляла 0,4 секунды, что не превышает величину времени в 1, 275 секунду, необходимую водителю транспортного средства Шкода Октавиа для приведения в действие тормозной системы.
Касаемо третьего участника ДТП - водителя транспортного средства МАЗ-203069, в повторной судебной автотехнической экспертизе указано, что с технической точки зрения действия этого водителя не регламентированы ПДД РФ, поскольку при движении вперед для водителя данного транспортного средства не возникла опасность, при которой он должен был принять меры по предотвращению ДТП, опасность для него возникла в момент столкновения с транспортным средством Субару Легаси Аутбэк, и от его действий, с технической точки зрения, ничего не зависело.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 названной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023 признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Добытое в ходе апелляционного рассмотрения дела заключение повторной судебной автотехнической экспертизы апеллянтом и иными участниками процесса не оспаривалось.
При этом доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в повторной судебной экспертизе выводов, в частности о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и ему причинен ущерб, материалы дела не содержат.
Кроме того, указанное заключение согласуется с результатами представленного истцом Акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России на основании представленных флеш-карты с фотокопиями административного материала от 12.05.2022 и схем, отражающих численные значения расстояний на месте происшествия, который был приобщен судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, содержащего выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для дальнейшего движения возникла для водителя автомобиля Шкода Октавиа, осуществляющему проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофорного объекта и выражается в выехавшем на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофорного объекта автомобиля Субару Легаси Аутбэк. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности, а именно с момента выезда автомобиля Субару Легаси Аутбэк на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля Шкода Октавиа не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 252-256).
Таким образом, результаты повторной судебной автотехнической экспертизы подтверждают доводы апелляционной жалобы истца Коника А.А. о том, что ДТП от 12.05.2022 произошло по вине ответчика Мехдиева Р.Т. оглы, в результате чего истцу был причинен ущерб.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истец не оспаривал размер ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы и составляет 120 600 руб., и в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в части оценки стоимости восстановительного ремонта и данной суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе истец согласен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 120 600 рублей.
При частичном удовлетворении иска судебная коллегия применительно к ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца также судебные расходы на оплату независимого эксперта в размере 2 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 449 рублей 48 копеек, расходы на оплату письменной консультации специалиста - 9 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Коника Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мехдиева Рамила Тарыверди оглы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Коника Алексея Алексеевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в возмещение ущерба 120 600 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 2 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 449 рублей 48 копеек, расходы на оплату письменной консультации специалиста - 9 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей.
В остальной части исковые требования Коника Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023
