Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2023-000646-10
дело № 33-17316/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2023 по иску Рыжовой Клавдии Сергеевны к Быстрову Антону Глебовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Быстрова Антона Глебовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023г.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
Рыжова К.С. обратилась в суд с настоящим иском к Быстрову А.Г., указав, что 08.12.2020 решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3631/2020 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО «Диана» о ликвидации Общества, возложении на единственного участника и генерального директора ООО «Диана», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Быстрова А.Г. обязанности по ликвидации юридического лица в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением прав потребителей истца со стороны ООО «Диана», руководителем которого являлся ответчик, на Общество была возложена обязанность выплатить потребителям денежные суммы. Основание для взыскания – заочные решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области в рамках гражданских дел № 2-2959/2016 в сумме 125 960,50 руб. и № 2-1284/2020 в сумме 564 696,75 руб.
С целью принудительного взыскания указанных денежных средств судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждены исполнительные производства (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.07.2016; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 22.09.2016; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД), которые в 2020 году прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможного установления местонахождения должника, его имущества, либо отсутствия сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и пр.
06.04.2021, по причине неисполнения со стороны ООО «Диана» требований судебных постановлений, по адресу регистрации Быстрова А.Г. были направлены письма с требованием выплатить присужденные денежные средства, которые в связи с неполучением впоследствии вернулись отправителю.
По истечению шести месяцев со дня вступления решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области со стороны единственного участника и генерального директора ООО «Диана» Быстрова А.Г. не были приняты необходимые меры для осуществления ликвидации юридического лица, предусмотренные ст. 63 ГК РФ.
13.07.2022 МИФНС № 26 по Ростовской области было принято решение об исключении ООО «Диана», так как истек срок, представленный на ликвидацию Общества также по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, что подтверждается п. 19, 112, 120 и 121 выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2022.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с
Быстрова А.Г. в порядке субсидированной ответственности по обязательствам должника ООО «Диана» задолженность по заочному решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-2959/2016 в размере 125 960,50 руб. и задолженность по заочному решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-1284/2020 в размере 564 696,75 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года исковые требования Рыжовой К.С. к Быстрову А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены.
Суд взыскал с Быстрова А.Г. в пользу Рыжовой К.С. денежные средства в размере 690 657,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Также с Быстрова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 106,57 руб.
Не согласившись с принятым решением, Быстров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств по делу, выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.
По утверждению ответчика, поведение истца нельзя считать как добросовестное, поскольку о состоявшемся решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.12.2020 и о ликвидации ООО «Диана» истец знал, мог подать заявление в налоговый орган о предстоящей ликвидации по новой форме № 38001, также мог направить исполнительный лист в службу судебных приставов, однако данным правом не воспользовался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Быстрова А.Г. – Иванова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заочными решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-2959/2016 и от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-1284/2020 с ООО «Диана» в пользу Рыжовой К.С. взысканы денежные средства в размере 125 960,50 руб. и в сумме 564 696,75 руб. соответственно.
Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по
г. Ростову-на-Дону для принудительного взыскания указанных денежных средств возбуждены исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 15.07.2016; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 22.09.2016; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, которые в 2020 году прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможного установления местонахождения должника, его имущества, либо отсутствия сведений принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и пр.
06.04.2021 в связи с неисполнением ООО «Диана» требований судебных постановлений, по адресу регистрации Быстрова А.Г. истцом направлены письма с требованием выплатить присужденные денежные средства, которые в связи с неполучением корреспонденции вернулись отправителю.
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.12.2020, вступившим в законную силу 29.01.2021, за неоднократные нарушения прав потребителей удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО «Диана» о ликвидации юридического лица, на единственного участника и генерального директора ООО «Диана» Быстрова А.Г. возложена обязанность по ликвидации юридического лица в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
По истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления со стороны единственного участника и генерального директора ООО «Диана» Быстрова А.Г. не были приняты необходимые меры, предусмотренные ст. 63 ГК РФ, для осуществления ликвидации юридического лица.
13.07.2022 Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату ликвидации юридического лица единственным учредителем и генеральным директором ООО «Диана» являлся Быстров А.Г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, установив, что ООО «Диана» ликвидировано 13.07.2022, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика Быстрова А.Г. - Иванова Д.Л. о наличии в справке Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2018 годы сведений наличии на счетах ООО «Диана» денежных средств, достаточных для погашения задолженности общества, не свидетельствуют о выполнении действий со стороны ответчика, как лица, контролирующего общество, направленных на исполнение обязательств перед истцом по выплате сумм, взысканных с ООО «Диана» в пользу Рыжовой К.С. заочными решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 в размере 125 960,50 руб. и от 07.09.2020 в размере 564 696,75 руб.
Также суд критически отнесся к сведениям об отсутствии у
Быстрова А.Г. информации о наличии вышеуказанных решений, так как согласно справке от 03.04.2023, предоставленной ИП Быстров А.А. договор аренды помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расторгнут с 01.01.2021, поскольку почтовая корреспонденция направлялась Быстрову А.Г. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, рассчитываемым ответчиком в течение трех лет с момента вынесения заочных решений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 и от 07.09.2020 соответственно, судом первой инстанции отказано, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
Исходя из положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлялось по инициативе МИФНС №26 по Ростовской области, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения руководителем ООО «Диана» действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Диана» могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, и что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать верными и противоречащие требованиям закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен был возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Диана» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения приведенных выше правовых норм, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой К.С.
Доводы исковой стороны о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в уклонении от переговоров и добровольного исполнения решения суда, отсутствии общества по месту его регистрации, уклонении от обязанности инициировать банкротство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, либо, скрывавшего имущество должника. Причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку истцовая сторона не представила достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, решение суда о взыскании пользу Рыжовой К.С. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Рыжовой К.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыжовой Клавдии Сергеевны к Быстрову Антону Глебовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2023.
