УИД: 61RS0008-01-2022-006699-71
Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 33-17315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по исковому заявлению Вашкевич Людмилы Ивановны к Коваленко Елене Владимировне, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Коваленко Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Вашкевич Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Коваленко Е.В., в обоснование которого указала, что истец является собственником 11/12 долей квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем 1/12 доли в праве на данное имущество является Коваленко Е.В. Доля ответчика в праве на недвижимость не может быть выделена в натуре, а также использоваться по назначению ввиду малой площади однокомнатной квартиры.
Вашкевич Л.И., основывая свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ, просила суд признать 1/12 долю в праве на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Коваленко Е.В., незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика 205 469,25 руб. в счет компенсации 1/12 доли в праве на указанную квартиру, признав за истцом право собственности на 1/12 доли в данном жилом помещении.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. исковые требования Вашкевич Л.И. удовлетворены, признана 1/12 доля в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Коваленко Е.В., незначительной. Суд признал за Вашкевич Л.И. право собственности на 1/12 долю в праве на указанную квартиру, прекратив право общей долевой собственности Коваленко Е.В. на данное имущество. Взыскал с Вашкевич Л.И. в пользу Коваленко Е.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве на квартиру денежные средства в размере 272 895 рублей.
Суд также взыскал с Коваленко Е.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 700 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.
Не согласившись с решением суда, Коваленко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца денежных средств для оплаты стоимости спорной доли. Определенная судом стоимость указанной доли не обоснована. Расходы за проведённую судебную экспертизу неправомерно возложены на ответчика. Указанная судом сумма расходов по оплате судебной экспертизы отличается от суммы, которую сообщил эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Вашкевич Л.И. (11/12 долей) и Коваленко Е.В. (1/12 доли). Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании свидетельств о праве наследования по закону: Вашкевич Л.И. - № 61/50-н/61-2020-9-250 от 17.07.2020 (л.д. 19), Коваленко Е.В. - № 50/227-н/50-2021-16-390 от 17.08.2021 (л.д. 163).
Согласно позиции Вашкевич Л.И., принадлежащая Коваленко Е.В. доля в праве на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена с учетом площади объекта недвижимости, в связи с чем ответчик не имеет интереса в её использовании. До обращения в суд истец неоднократно предлагала ответчику выкупить долю, однако от разрешения данного спора в досудебном порядке Коваленко Е.В. уклонялась под различными предлогами.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 23-2380 от 24.04.2023, рыночная стоимость квартиры № 30 составляет 3 274 740 руб., стоимость 1/12 доли в праве на указанную квартиру составляет 272 895 руб.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, проведенное исследование основано на результатах осмотра многоквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира и общедомовых помещений, в связи с отсутствием возможности предоставления доступа в само жилое помещение объекта общей собственности, а заключение содержит указание на сравнительный подход и примененные методы исследования.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве на недвижимое имущество незначительна, с учетом общей площади жилого помещения не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению. Доказательств того, что Коваленко Е.В. имеет интерес в использовании 1/12 доли в праве на квартиру, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Требования о взыскании судебных расходов, в том числе ходатайство ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 24.04.2023 о взыскании расходов за производство по делу судебной экспертизы, не оплаченных ответчиком в соответствии с определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 о назначении судебной экспертизы, разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли по назначению, незначительность указанной доли и невозможность ее выдела в натуре. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенной судом стоимостью доли в спорном имуществе также подлежат отклонению, так как данная стоимость определена с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решением суда исковые требования Вашкевич Л.И. к Коваленко Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований Коваленко Е.В. возражала, судебные расходы по судебной экспертизе правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом сумма судебных расходов на экспертизу определена судом согласно ходатайству генерального директора ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» в размере 25 700 руб. (т. 2 л.д. 3).
Непредставление истцом доказательств наличия у нее денежных средств в размере 272 895 руб. для выкупа стоимости доли ответчика не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная сумма не является значительной в сравнении со стоимостью квартиры, потому оснований полагать, что у истца отсутствует возможность для внесения данной суммы компенсации в счет стоимости 1/12 доли, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия у истца возможности выкупить принадлежащую ответчику долю в спорной квартире, Коваленко Е.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика 19.05.2023 о времени и месте судебного заседания на 23.05.2023 (т.2 л.д. 74) посредством электронной почты на адрес, с которого ответчиком в адрес суда первой инстанции направлялись процессуальные документы (т. 1 л.д. 134). Одновременно ответчику направлена по электронной почте копия заключения судебной экспертизы. При этом следует отметить, что Коваленко Е.В. по электронной почте 12.05.2023 обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2023 (л.д. 63-65 т. 2), ее ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.05.2023, о чем направлено ответчику соответствующее уведомление.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 23.05.2023, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.
