Судья Яковлева В.В. дело № 33-17271/2023
УИД 61RS0009-01-2023-000036-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2023 по иску ООО «Перспектива» к Соколовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе Соколовой Светланы Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Соколовой С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивировав требования тем, что 28.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Перспектива» обязалось оказать
Соколовой С.А. услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а так же по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиков, и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, объекта (объектов) расположенных в г. Азове или Азовском районе Ростовской области. Предварительные требования заказчика были изложены п.1.2 стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости может быть изменена после осмотра объекта и переговоров заказчика с продавцом.
Согласно п.2.1.13 договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ответчиком, исполнитель считается выполнившим обязанности в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта, указанного в акте приема-передачи информации заказчиком. Соколова С.А. обязалась оплатить оказанные услуги, в размерах и на условиях согласованных в договоре.
Согласно п. 3.1. договора за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами подпункта 2.1. договора, заказчик обязался- оплатить исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приеме-передачи информации (услуг) Приложение 1 к договору, которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) более чем на 10%, но не менее 30 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнитель, дополнительно к оплате, оговоренной в п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1 договора.
ООО «Перспектива» оказало Соколовой С.А. услуги по договору, предоставив 28.07.2022 г. информацию об объекте недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2100 000 рублей.
В результате работы ООО «Перспектива», заказчик достиг желаемого результата, а именно ответчиком приобретен объект недвижимости расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО «Перспектива» исполнило принятые на себя обязательства, в то время как ответчик от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется.
На основании изложенного ООО «Перспектива» просило суд взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 63 000 руб., неустойку в размере 31 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 858,69 руб., уплаченную государственную пошлину 3061 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 94500 руб. начиная с 03.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Соколовой С.А. в пользу ООО «Перспектива» стоимость оказанной услуги в размере 63000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени в день, начисленную на сумму основного долга 63 000 рублей за период с 03.11.2022 г. и по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2 503 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 рублей.
В апелляционной жалобе Соколова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом ошибочно спорный договор расценен как договор информационных услуг, поскольку данный договор является договором риэлтерских услуг по профессиональному подбору интересующего заказчика объекта недвижимости по заданным характеристикам, указанным в договоре.
Сам по себе факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, являвшегося предметом соглашения от 28.07.2022 г. при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного соглашения и оказания истцом услуг по составлению и содействию в заключении основного договора купли-продажи по которому должно перейти право собственности заказчику, не является основанием для удовлетворения иска.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным взыскание судом штрафной неустойки в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.4.2 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 г., полагает данное условие договора ничтожным.
По мнению апеллянта, истцом ответчику услуга по договору возмездного оказания услуг не была оказана, поскольку Соколова С.А. к моменту осмотра объекта недвижимости обладала информацией о нем, поскольку осматривала ранее, о чём сообщала представителю истца. Ни копии договора, ни акта осмотра сотрудники ООО «Перспектива» после подписания Соколовой С.А. не дали, в связи с чем, она не могла внести свои замечания.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям бывших собственников объекта недвижимости, при этом принял показания свидетеля, который является сотрудником ООО «Перспектива».
Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, относительно фактически понесенных им расходов при осуществлении договора возмездного оказания услуг, договор не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, стоимость услуг по осмотру объекта недвижимости не выделена из общей суммы договора, смета на оказание услуг не составлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой С.А. – Пшеничный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, находя решение суда незаконным и подлежащем отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Перспектива» - Склярова Т.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 327.1, 330, 395, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «Перспектива» и Соколовой С.А. заключен договор возмездного оказания услуг №279/22, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Перспектива» обязалось оказать Соколовой С.А. услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а так же по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиков, и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, объекта (объектов) расположенных в г.Азове или Азовского района Ростовской области. Предварительные требования заказчика были изложены п.1.2 стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости может быть изменена после осмотра объекта и переговоров заказчика с продавцом.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком.
Согласно п.2.1.13 договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ответчиком, исполнитель считается выполнившим обязанности в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта, указанного в акте приема-передачи информации заказчиком.
Согласно п. 3.1. договора за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами подпункта 2.1. договора, заказчик обязался- оплатить исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приеме-передачи информации (услуг) Приложение 1 к договору, которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) более чем на 10%, но не менее 30 000 руб.
Судом установлено, что 28.07.2022 ООО «Перспектива» в рамках указанного договора организовало ответчику осмотр квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется подпись Соколовой С.А. в акте приема-передачи информации услуг.
Претензий от ответчика в адрес истца в отношении качества оказанных услуг либо сроков их оказания не поступило.
Как следует из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 стороны определили, что получение заказчиком информации о продаваемом объекте недвижимости свидетельствует о том, что исполнителем услуга оказана, а, следовательно, условие договора об оплате стоимости услуг не противоречит положениям ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец оказал ответчику услуги по указанному договору, предоставив 28.02.2022 информацию об объекте недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 100 000 рублей.
Судом установлено, что данная квартира являлась предметом осмотра ответчика на основании акта приема-передачи информации (услуги) ООО «Перспектива», являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг, и впоследствии была приобретена Соколовой С.А. в собственность. При этом доказательств тому, что ею предпринимались какие-либо действия по отказу от договора услуг, заключенного с истцом, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих заказчика от обязательств по оплате услуг, суд признал исковые требования ООО «Перспектива» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её до 15 000 рублей, а также пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени в день, начисленную на сумму основного долга 63 000 рублей за период с 03.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.
Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ и п.п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 858,69 руб.
Также судом первой инстанции разрешен вопрос относительно судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с постановленным решением суда по существу заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги, находит его законным и обоснованным в данной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли опровергнуть данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, после осмотра квартиры ответчик использовал полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, о намерениях заключить сделку купли-продажи истцу не сообщила, при этом впоследствии заключила договор с агентством недвижимости «Домовенок» и приобрела спорный объект недвижимости в августе 2022 года через агентство недвижимости «Домовенок».
Обстоятельства того, что ответчиком не выполнены условия заключённого с истцом договора, подтверждается в том числе свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, подписав акт сдачи-приемки услуг по договору, ответчик принял оказанный истцом объем услуг. Каких-либо замечаний по качеству предоставленной услуги при этом зафиксировано не было. Как следует из материалов дела, ответчику был предложен объект, полностью соответствующий предусмотренным в договоре характеристикам, оснований для вывода о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе и свидетельским показаниям.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания по настоящему делу неустойки, и исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права условие договора от 28.07.2022 г., закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в размере 50% от стоимости услуг (п.3.1)в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, ущемляет предусмотренное законом права ответчика как потребителя, в связи с чем, не могут быть применены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, установленной договором от 28.07.2022 г., поскольку условия данного договора явно нарушают права ответчика как потребителя услуг.
В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 г.
В связи с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменению подлежит решение в части взыскания государственной пошлины, со взысканием с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2090 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года отменить в части взыскания с Соколовой Светланы Александровны неустойки в размере 15000 руб., в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Перспектива» к Соколовой Светлане Александровне о взыскании неустойки по договору оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 г. – отказать.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в части взыскания с Соколовой Светланы Александровны государственной пошлины изменить, взыскать с Соколовой Светланы Александровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 6140024838) государственную пошлину в размере 2090 руб.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.
