УИД 61RS0009-01-2021-001015-79
Судья Яковлева В.В. дело № 33-17255/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Джагрунова А.А., Щетининой Е.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к Сайдалиев Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Лузгин В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Сайдалиев Д.Ш., 3-е лицо Лузгин В.А., указав, что 06.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику для приобретения автотранспортного средства в кредит денежные средства в размере 1274581,29 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 17,80% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного договора между банком и ответчиком также был заключен договор залога, по условиям которого ответчиком банку было передано в залог транспортное средство «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указал истец, предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1274581,29 рублей были исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату названной денежной суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в сумме 940422,34 рублей.
В настоящее время собственником транспортного средства «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Лузгин В.А.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сайдалиев Д.Ш. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 940422,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1249750 рублей, взыскать с Сайдалиев Д.Ш. в свою пользу государственную пошлину в размере 12604,22 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.05.2021 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.
Суд взыскал с Сайдалиев Д.Ш. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 940422,34 рублей; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Сайдалиев Д.Ш. в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 12604,22 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Лузгин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку перед приобретением указанного автомобиля им через сайт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Автотека проект Avito) была проведена проверка автомобиля, и получена информация о том, что сведения о розыске, залоге, ограничения на регистрацию, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, об использовании в каршеринге, о разрешении на работу в такси, о продаже на аукционах аварийных авто в отношении автомобиля «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Лузгин В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сетелем Банк» и Сайдалиев Д.Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1274581,29 рублей под 17,80% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного договора, между ООО «Сетелем Банк» и Сайдалиев Д.Ш. был заключен договор залога транспортного средства «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора ООО «Сетелем Банк» осуществило перечисление денежных средств Сайдалиев Д.Ш. в размере 1274581,29 рублей, которыми Сайдалиев Д.Ш. воспользовался, направив оплату транспортного средства «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми в предусмотренные кредитным договором порядке и сроки Сайдалиев Д.Ш. осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 940422,34 рублей.
Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сайдалиев Д.Ш. и Лузгин В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время принадлежит Лузгин В.А.
Как установлено судом, сведения о залоге автомобиля «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, включены в реестр залогов движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информация о залоге размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 352, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ООО «Сетелем Банк» и Сайдалиев Д.Ш. был заключен кредитный договор, что Сайдалиев Д.Ш. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Сайдалиев Д.Ш. в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог ООО «Сетелем Банк» транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком Сайдалиев Д.Ш., суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.
При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Суд не нашел оснований для признания Лузгин В.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отметив, что последним не представлено суду доказательств, что на момент заключения сделки по приобретению заложенного транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы залог транспортного средства «KIA OPTIMA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2018 года.
При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего Лузгин В.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем, Лузгин В.А., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.
Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, Лузгин В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Доводы апеллянта о том, что он проверял информацию о транспортном средстве на сайте Autoteka.ru (Автотека проект Avito), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проверка транспортного средства на сторонних сайтах не является основанием для признания Лузгин В.А. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгин В.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.10.2023 года.
Председательствующий
Судьи
