61RS0009-01-2022-006095-84
Судья Яковлева В.В. дело № 33-17269/2023
№2-855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,
при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Ануфриеву Петру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ануфриева Петра Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее истец) обратилось с иском к Ануфриеву П.А. (далее ответчик) о взыскании долга по кредитному договору указав в обоснование, что 14.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 239 900 руб., на срок 60 мес., под 28,9% годовых. Денежные средства кредитором были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Ответчик в нарушение своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.11.2022 в размере 393 409,87 руб.
04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «АФК».
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014 в размере 393409,87 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 22.11.2022 в размере 213 703,72 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 по 22.11.2022 в размере 52 225,73 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 августа 2023 года, исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ануфриева П.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014 за период с 16.12.2017 по 25.04.2022 в размере 145 363 рубля 07 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 22.11.2022 в размере 119 426 рублей 03 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 по 22.11.2022 в размере 29 426 рублей 03 копейки, неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 115 390 рублей 66 копеек с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскал с Ануфриева П.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» государственную пошлину в размере 6 142, 02 руб., почтовые расходы в размере 92,38 руб.
В апелляционной жалобе Ануфриев П.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт приводит доводы об ухудшении материального положения вследствие неблагоприятных семейных обстоятельств, что привело к образованию кредитной задолженности и невозможности ее погашения.
Заявитель жалобы обращает внимание на неверно указанную в исковом заявлении дату договора уступки прав требования. Полагает, что в решении неверно указаны даты проведения судебных заседаний.
В обоснование доводов апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно с момента непоступления очередного платежа по кредитному договору.
Обращает внимание на необоснованно завышенную сумму задолженности.
Автор жалобы считает сумму долга завышенной, необоснованной, кроме этого не указана стоимость договора цессии.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 14.07.2014 между АО «ОТП Банк» и Ануфриевым П.А. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 239 900 руб., на срок 60 мес., под 28,9% годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Ануфриеву П.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре и графике платежей.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Материалами дела установлено, что 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «АФК».
Также судом установлено, что 13.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ануфриева П.А. задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014.
23.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 201, 204, 309, 314, 382, 384, 388, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 16.12.2017 по 25.04.2022 в размере 145 363,07 руб., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 22.11.2022 в размере 119 426,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 по 22.11.2022 в размере 29 426,03 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму просечённой задолженности по основному долгу в размере 115 390,66 руб., с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика платежей по кредитному договору, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на неверно указанную дату договора цессии, не предоставления сведений о стоимости договора не влекут отмену решения суда, и судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014 года было передано ООО «АФК».
При этом право на уступку прав требования предусмотрено пунктом 13 условий кредитного договора (л.д.39).
Отсутствие сведений о произведенных расчетах по договору об уступке права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Таким образом, по общему правилу наличие или отсутствие расчетов между сторонами по договору уступки права требования не влияет на обязательства должника по кредитному договору.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.
Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, в соответствии с графиком.
При этом согласно разъяснений изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 09.12.2019, что следует из дела о приказном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.70), то судом был исчислен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных ответчиком повременных платежей, со дня обращение с заявлением о вынесении судебного приказ, который по мнению суда истек по платежам до 16.12.2017.
При этом решение суда истцом не обжалуется, а у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
С учетом того, что 23.08.2022 мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ от 13.01.2020 отменен, на основании поступивших возражений должника, а согласно оттиску печати почтовой организации на конверте, истец обратился с иском в суд 16.12.2022 года (л.д.106), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то судом сделан верный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании суммы задолженности исходя из ежемесячного графика погашения таковой, начиная исчисления с даты первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности начиная с 17.11.2015 подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости исчисление срока исковой давности по всем платежам именно с указанно даты ответчиком не представлено, доказательств того, что кредитор потребовал возврата всей суммы задолженности по кредитному договору до указанной даты или у кредитора возникла такая обязанность в силу договора материалы дела также не содержат.
При этом именно на ответчике, как стороне заявившей о применении срока исковой давности, лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о трудном материальном положении связанным с неблагоприятными семейными обстоятельствами ответчика не влекут отмену решения суда, и основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств по кредитному договору не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные ответчиком в обоснование возражений на заявленные исковые требования обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023
