Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-17270/2023
УИД 61RS0019-01-2023-000305-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,
при секретаре Мордань Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по иску Кирпиченков Б.Д. к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: Кирпиченкова У.Н., ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кирпиченков Б.Д., Кирпиченкова У.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпиченков Б.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кирпиченков Б.Д. был заключен договор - Полис по ипотечному страхованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым была застрахована ответственность Кирпиченков Б.Д. по исполнению обязательств по выплате кредита по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 340 000 руб. В настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».
Согласно сообщению о завершении передачи страхового портфеля от 5 октября 2022 г. (размещенному на официальном сайте ООО СК «Газпром страхование») АО «СОГАЗ» сообщило, что 01.10.2022 процедура передачи страхового портфеля договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных ООО СК «Газпром страхование» в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), завершена.
ООО СК «Газпром страхование» осуществило передачу страхового портфеля по вышеуказанным договорам страхования, в состав которого включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Передача была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ», а также акта приема-передачи страхового портфеля.
01.10.2022 все права и обязанности по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель АО «СОГАЗ».
Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 01.10.2022 г.
Согласно указанному выше Полису по ипотечному страхованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страхователем является - Кирпиченков Б.Д., а выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).
Из пп. 1.1 полиса следует, что было застраховано имущество и титул.
Застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Н, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Страхование титула - прекращение и ограничение права собственности на квартиру.
Из пп. 2.1 полиса следует, что срок действия договора страхования по страхованию титула составляет 3 года - с 00 часов 00 минут 29.03.2019 г. (но не ранее даты регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество).
Согласно пп. 3.1.2 полиса, по страхованию титула страховая сумма составляет - не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договора составляет 2 574 000 руб.
На 29.03.2021 г. страховая сумма - 2 418 295,30 руб. Согласно сведений ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет - 3 394 970,43 руб.
Кирпиченков Б.Д. исполнил свои обязательства по полису страхования в полном объеме: в 2019, 2020 и 2021 г. оплатил полис страхования.
После того как Кирпиченков Б.Д. 29.03.2019 г. приобрёл и застраховал квартиру, 06 июня 2019 г. следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя правления ПК «ЖСК Атлант», силами которого был построен дом, в котором Кирпиченков Б.Д. приобрёл и застраховал квартиру.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-913/2022 исковые требования М.И.Е. к Кирпиченков Б.Д. были удовлетворены: суд признал за М.И.Е. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Н. Кирпиченков Б.Д. и Кирпиченкова У.Н. были исключены из числа собственников указанной квартиры, которая была судом истребована из их владения в пользу М.И.Е., и прекращена запись об ипотеке на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 г. решение суда от 01.06.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирпиченков Б.Д. и Кирпиченкова У.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022 г.
Таким образом, в настоящее время, ввиду принятых судами судебных актов наступил страховой случай, поскольку было прекращено право собственности Кирпиченков Б.Д. и К.У.Д. на застрахованную квартиру. В связи с чем, истец полагал, что у АО «СОГАЗ» (как правопреемника) возникла обязанность по выплате Кирпиченков Б.Д. страхового возмещения в сумме 3 394 970,43 руб.
На основании изложенного, Кирпиченков Б.Д. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 3 394 970,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от всех присужденных судом денежных сумм за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в пользу потребителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, в редакции определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2023 года об исправлении описки, исковые требования Кирпиченков Б.Д. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кирпиченков Б.Д. страховую выплату в размере 2 418 295,30 рублей с возложением на АО «СОГАЗ» обязанности перечислить указанную денежную сумму Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кирпиченков Б.Д. с назначением платежа «Возмещение по договору страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29/03/2019 года», в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд также взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 291,48 рублей.
В апелляционной жалобе Кирпиченков Б.Д. и Кирпиченкова У.Н. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании 50% штрафа от всех присужденных сумм в пользу потребителя и отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что по объективным причинам истец не мог предоставить страховой компании решение суда от 01.06.2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку в период с августа 2022 года по 13.06.2023 г. данное дело находилось в апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается представленными в материалы дела ответами.
Кроме того, считают, что требование ответчика предоставить дополнительные документы, а именно, решение суда от 01.06.2022 г., является незаконным, поскольку действующим законодательством такая обязаность у страхователя отсутствует, принимая также во внимание, что страховая организация участвовала в деле, знакома со всем документами, в том числе и с данным решением суда от 01.06.2022 г.
АО «СОГАЗ», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирпиченков Б.Д. и Кирпиченкова У.Н. - Т.А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.
Представитель АО «СОГАЗ» - К.М.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Кирпиченков Б.Д. и Кирпиченкова У.Н. -Т.А.Ю., представителя АО «СОГАЗ» - К.М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 10, 422, 430, 934, 942, 943, 956 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования с наступлением страхового случая, Банк ВТБ (ПАО), будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не совершил действий, направленных на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца путем перечисления ответчиком страховой выплаты в размере 2 418 295,30 рублей с возложением на АО «СОГАЗ» обязанности перечислить указанную денежную сумму Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кирпиченков Б.Д.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, в силу приведённых правовых норм на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также отсутствуют основания для применения штрафных санкций в отношении АО «СОГАЗ», поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было создано препятствий в реализации прав истца, при этом истцом представлен ответчику не полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом обоснованно учтено, что поскольку порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения истцом не соблюден, то у ответчика имелись объективные препятствия для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов, а поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Кирпиченков Б.Д. (страхователь) и ВТБ Страхование был заключен договор страхования по полису ипотечное страхование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный договор был заключен на основании условий, отраженных в полисе ипотечного страхования, а также в правилах комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Основным выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО).
Объектом договора страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, утраты, гибели застрахованного имущества, а также титульное страхование объекта, что включает в себя прекращение и ограничение собственности. Неотъемлемым документом в рамках настоящего договора является кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссудная задолженность в рамках кредитного договора, а также по полису ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена в сумме 2 340 000 руб. (размер кредита).
Согласно указанному выше Полису по ипотечному страхованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019 г.: страхователем является - Кирпиченков Б.Д., а выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).
Из пп. 1.1 полиса следует, что было застраховано имущество и титул.
Застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Н, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Страхование титула - прекращение и ограничение права собственности на квартиру.
Из пп. 2.1 полиса следует, что срок действия договора страхования по страхованию титула составляет 3 года - с 00 часов 00 минут 29.03.2019 г. (но не ранее даты регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество).
Согласно пп. 3.1.2 полиса, по страхованию титула страховая сумма составляет - не менее суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договора составляет 2 574 000, 00 руб.
На дату приобретения квартиры 29.03.2021 г. страховая сумма - 2 418 295,30 руб.
01.10.2022г. страховой портфель договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных с ООО СК «Газпром страхование» с банком ВТБ (ПАО), был передан в АО «СОГАЗ».
09.12.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о наступлении предполагаемого события, произошедшего 01.06.2022 г. в отношении застрахованного имущества. В заявлении истец указал, что в отношении застрахованного объекта, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 01.06.2022 г. было прекращено право собственности, имущество было истребовано из его владения и прекращена запись об ипотеке.
Рассмотрев указанное заявление исх. письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «СОГАЗ» направило запрос на получение дополнительных документов, необходимых для рассмотрения настоящего заявления.
09.01.2023 г. часть документов была представлена, однако, полный пакет предусмотренный Правилами так и не представлен до настоящего времени.
31.01.2023 г. АО «СОГАЗ, повторно запросило список недостающих документов, в том числе копию решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № 2-913/2022, вступившее в законную силу и заверенное печатью суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022, заверенное надлежащим образом печатью суда. До настоящего времени, указанные документы не представлены.
При этом, обязанность истца предоставить надлежащим образом заверенную копию решения суда вступившего в законную силу установлена п.10.5.8, п.11.1.2.4, п.11.2.3 Правил страхования, которыми установлен перечь необходимых документов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из полиса по ипотечному страхованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019 г., который подписан Кирпиченков Б.Д. на всех страницах договора, следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии, в том числе, с «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование». Своей подписью в договоре К.Д.Б. подтвердил, что с условями договора и памяткой ознакомлен и полностью согласен.
Как следует из п.10.5.8 Правил комплексного ипотечного срахования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель, заинтересованное лицо), обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.п. 11.1.2.4-11.1.2.5 настоящих Правил.
Согласно п.11.1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие события, имеющего признаки страхового случая, для чего представить, при наступлении страхового случая по страхованию титула, ряд документов, в том числе, решение суда, вступившее в законную силу.
Обязанность истца предоставить надлежащим образом заверенную копию решения суда, вступившего в законную силу также установлена п.11.2.3 Правил страхования, где указано, что размер убытков страхователя по титульному страхованию определяется страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки по поводу приобретения страхователем недвижимого имущества недействительной и возникновении в связи с этим обязанности вернуть приобретенное имущество его прежним собственникам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности предоставления надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения суда, являются необоснованными и судебной коллегией октлоняются.
При этом, положения приведённых Правил страхования не противоречат нормам действующего законодательства, и являются обязательными для исполнения. Каких-либо документов, не относящихся к заявленному событию АО «СОГАЗ» у истца не запрашивало.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по объективным причинам истец не мог предоставить страховой компании решение суда от 01.06.2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку в период с августа 2022 года по 13.06.2023 г. данное дело находилось в апелляционной и кассационной инстанциях, также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств объективно препятствующих ему получить заверенную копию решения суда от 01.06.2022 г., принимая также во внимание, что материалы дела как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции направляются судом первой инстанции, из чего следует, что в указанный промежуток времени материалы дела, в том числе находились и в суде первой инстанции при подготовке дела к направлению в вышестоящую инстанцию. Однако доказательств принятия должных мер по получению заверенной копии вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2022г. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца не представлено. Ссылка апеллянтов на наличие ответов из Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.02.2023 и 16.05.2023, правомерность позиции истца не подтверждает.
Участие ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого вынесено решение суда от 01.06.2022 г., не освобождает истца от обязанности предоставить полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством и п.11.1.2.4 Правил страхования.
Таким образом, в силу приведённых правовых норм, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину страховщика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании штрафа, так и о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпиченков Б.Д., Кирпиченкова У.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.
