Судья Тюрин М.Г. УИД61RS0019-01-2022-006675-45
дело № 33-17257/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по иску Корсун Александры Сергеевны к Ивановой Анастасии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Корсун Александры Сергеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
первоначально Корсун А.С. обратилась в суд с иском к ФИО6, Ивановой (Донцовой) А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 13.11.2019 по адресу: Харьковское шоссе, 33 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате автомобилю SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО6 является собственником ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя Ивановой (Донцовой) А.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Требование истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с Ивановой (Донцовой) А.М. в счет причиненного ущерба 91 900 руб.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 принять отказ Корсун А.С. от иска в части требований к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 г. исковые требования Корсун А.С. к Ивановой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Корсун А.С. в пользу ООО «Городской центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Корсун А.С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела доверенности на право Ивановой А.М. на управление транспортным средством (л.д. 56). Кроме того, в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что спорное ТС фактически принадлежит Ивановой А.М. По мнению апеллянта, именно Иванова А.М. является законным владельцем источника повышенной опасности.
В заседании суда апелляционной инстанции явились Корсун А.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить; Иванова А.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корсун А.С., Иванову А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца к заявленному ответчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 по адресу: Харьковское шоссе, 33 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ФИО6 является собственником ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019 года виновным в ДТП признана Иванова (Донцова) А.М., управляющей автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI СX4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 91 900 рублей.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО "Городской центр экспертиз", повреждения автомобиля «Сузуки», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 и заявках на работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019 (л.д. 6) и запчасти от 19.11.2019 года (л.д. 7), а также калькуляция ремонта от 17.02.2020 года (л.д. 41), а именно: заднего бампера с накладками и креплением; задней накладки заднего бампера; усилителя заднего бампера; панели задка; могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2019 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки» без учета износа - 69 653,21 руб., с учетом износа - 39 746,60 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - ФИО6, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора Корсун А.С. отказался от иска к данному ответчику, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Донцовой А.М. суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу требований указанной статьи, ФИО6, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля – ФИО6, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Донцовой А.М., которая, в свою очередь, при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имела право осуществлять движение на данном автомобиле.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 56) дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Указанная доверенность бесспорно не подтверждает законность передачи ТС в управление Донцовой А.М., с учетом вышеуказанных выводов суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.
