Судья Завалишина И.С. дело № 33-17258/2023
УИД 61RS0019-01-2023-000880-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2023 по иску Ештокина Н.А. к Меркуловой С.Л. об устранении нарушений не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Ештокина Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ештокин Н.А. обратился в суд с иском к Меркуловой С.Л. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что Ештокину Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на нежилое здание гараж литер «Д», к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,4 кв.м. Также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж литер «Д» принадлежит Меркуловой С.Л.
Гараж лит. Д был построен в 1970 году на 2 машины, общей площадью 30,4 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2004г. по иску Е. к Е. об определении порядка пользования гаражом, не чинении препятствий в пользовании гаражом, определен порядок пользования гаражом лит.Д, расположенном в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: в пользовании Е. выделена 1/2 доля гаража, ближняя от входа, имеющая забетонированный пол и смотровую яму, в пользование Е. выделена 1/2 доля гаража, дальняя от входа. Решение вступило в законную силу 01.09.2004г. и сторонами не оспаривалось.
У Ештокина Н.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража лит.Д возникло 27.01.2015г. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
У Меркуловой С.Л. право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража лит.Д возникло 11.11.2011 г. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку смена собственников долей на строение гараж лит. «Д» произошла в рамках прежних долей, то стороны должны принимать сложившийся между их предшественниками порядок пользования указанным строением.
17.06.2016г. Меркулова С.Л. обратилась к Ештокину Н.А. с исковым заявлением об определении порядка пользования гаражом лит. «Д», в котором она требовала разделить гараж не поперек, а вдоль. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Меркуловой С.Л. было отказано. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 25.10.2016 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения.
28 июня 2019 г. решением Новочеркасского городского суда, судьей Б., по гражданскому делу № 2-2427/2019 по исковому заявлению Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. об определении порядка пользования нежилым зданием гаражом литер «Д»., в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в нарушение ст. 247 ГК РФ, 61 ГК РФ,209 ГПК РФ., было вынесено решение, на основании которого исковые требования
Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. удовлетворены. Определен порядок пользования нежилым зданием - гаражом литер «Д», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением специалиста НП» П., согласно которому в пользование Меркуловой С.Л. была определена часть здания - гараж лит. Д, заштрихованная на схеме желтым цветом, площадью 12,4 кв.м.; в пользование Ештокина Н.А. определена часть здания, заштрихованная на схеме зеленым цветом, площадью 12,4 кв.м.
В связи с тем, что согласно произведенному разделу гараж литер «Д» невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, как гараж, поскольку гараж разделен не поперек, а вдоль здания, в результате чего, в указанную долю гаража невозможно поставить автомобиль и использовать гараж в соответствии с целевым назначением. Полагает, что это существенным образом нарушает его права и законные интересы как собственника.
Добровольно прийти к соглашению по пользованию гаражом литер «Д», в соответствии с его целевым назначением - гараж не представляется возможным, так как ответчик ссылается на решение суда, от 28 июня 2019г. которым определен порядок пользования гаражом литер «Д».
До произведенного раздела он мог использовать гараж литер «Д» по назначению. В период рассмотрения гражданского дела № 2-2427/2019 Меркуловой С.Л, не были предоставлены решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2004г., Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016г, и апелляционное определение от 25.10.2016г. по делу № 11-111/16 Новочеркасского городского суда Ростовской области, тем самым, введя суд в заблуждение и нарушив его права и законные интересы.
На основании заключения о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2023г. судебным экспертом С. разработан вариант определения порядка пользования гаражом лит. «Д» в соответствии с идеальными долями собственников и максимального удобного использования. В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: - в пользования Ештокина Н.А. выделить помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,2 кв.м., выделенного синим цветом на схеме в заключении эксперта, - в пользования Меркуловой С.Л. выделить помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,2 кв.м., выделенного зеленым цветом на схеме в заключении эксперта.
В связи с тем, что в настоящее время, он как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж лит. «Д» не имеет возможности использовать гараж в соответствии с его целевым назначением, нарушаются права и его законные интересы
Ссылаясь на то, что Меркулова С.Л. чинит ему препятствия в использовании гаража в соответствии с его целевым назначением, переоборудовав его путем возведения стены вдоль гаража и закрыв ворота для въезда машины, засыпала смотровую яму, в результате чего, в принадлежащую ему долю гаража он не может поставить автомобиль, производить его осмотр посредством смотровой ямы и использовать его по назначению. Указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы. С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд обязать Меркулову С.Л. произвести демонтаж внутренней перегородки; привести смотровую яму в соответствие, освободив ее от насыпи; использовать нежилое здание лит.Д, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с целевым назначением – гараж, в соответствие с решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ештокина Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ештокин Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, п.26 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г., апеллянт указывает, что изменение целевого назначения гаража произведено без согласия истца и в нарушение требований ст.247 ГК РФ. В результате возведения ответчиком перегородки строение утратило признаки гаража и не может эксплуатироваться истцом в соответствии с его целевым назначением.
Меркулова С.Л. не обращалась в соответствующий орган с заявлением об изменении целевого назначения гаража. При этом возведя перегородку, лишила истца возможности пользоваться принадлежащей ему частью строения.
Судом не принято во внимание, что самовольно возведенная перегородка и демонтаж смотровой ямы нарушает права и законные интересы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ештокин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ештокину Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на нежилое здание гараж литер «Д», к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,4 кв.м. на основании договора дарения от 21.01.2015г.
Меркуловой С.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля гаража лит. «Д» на основании договора дарения от 21.11.2011 г.
Решением Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2427/2019 по исковому заявлению Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. об определении порядка пользования нежилым зданием гаражом литер «Д», определен порядок пользования нежилым зданием - гаражом литер «Д», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением специалиста НП» П., согласно которому, в пользование Меркуловой С.Л. была определена часть здания - гараж лит. Д, заштрихованную на схеме желтым цветом, площадью 12,4 кв.м; в пользование Ештокина Н.А. определена часть здания, заштрихованная на схеме зеленым цветом, площадью 12,4 кв.м. Данное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при вынесении решения от 28 июня 2019г., суд не учел решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2004г. по иску Ештокина А.Н. к
Ештокину В.Н. об определении порядка пользования гаражом, нечинении препятствий в пользовании гаражом, которым определен порядок пользования гаражом лит. «Д», расположенным в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: в пользовании Ештокина А.Н. выделена 1/2 доля гаража, ближняя от входа, имеющая забетонированный пол и смотровую яму, в пользование Ештокина В.Н. выделена 1/2 доля гаража, дальняя от входа. Решение вступило в законную силу 01.09.2004г. и сторонами не оспаривалось. А также, суд не учел решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.06.2016г., которым в удовлетворении исковых требований Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. об определении порядка пользования гаражом было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств того, что права истца действиями ответчика нарушены, равно как и доказательства того, что последним чинятся препятствия в пользовании строением, засыпана смотровая яма, истцом суду представлено не было, по своей сути исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Как было уже установлено, решением Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019г., вступившим в законную силу, был разрешен спор между Меркуловой С.Л. и Ештокиным Н.А. относительно порядка пользования гаражом.
По существу, доводы истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сводятся к несогласию с приведённым решением суда и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда от 28.06.2019 г.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось Ештокиным Н.А., что указанное решение им не оспаривалось, вступило в законную силу и не отменено.
Доводы о том, что истцу не было известно о принятом решении, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда, поскольку истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и подать апелляционную жалобу. Однако необходимых мер по оспариванию решения суда от 28.06.2019г. в установленном законом порядке Ештокиным Н.А. не предпринято. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик Меркулова С.Л. пользуется частью спорного гаража принадлежащей ей на праве собственности в соответствии с определённым решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2019 г. порядком пользования. Ограждение, установленное в гараже литера «Д» проходит по границе, установленной решением Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019г. и не является капитальным. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в пользовании принадлежащей ему части спорного гаража, являются необоснованными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства того, что ответчиком была засыпана смотровая яма, материалами дела не подтверждаются, истцом в подтверждение данных доводов также не представлено доказательств.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ештокина Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.
