Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-17322/2023
№2-2496/2023
УИД 61RS0022-01-2023-001592-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
с участием прокурора Беллуяна Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восковского Игоря Владимировича к Степановой Ларисе Владимировне, Лавруку Геннадию Викторовичу, Свистунову Ивану Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Восковского Игоря Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на, основании договора социального найма жилого помещения № 28065 от 24.11.2010 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако они там не проживают, их фактическое место проживания ему неизвестно. Договор социального найма № 28065 от 24.11.2010г. заключался с его матерью Восковской Е.К., которая умерла 10.11.2020г. Внести изменения в указанный выше договор социального найма об изменении нанимателя не представляется возможным, поскольку необходимы документы остальных членов семьи нанимателя, которыми он не располагает. Указывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не несут бремя по его содержанию.
С учетом изложенного, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просил суд признать Степанову Л.В., Лаврука Г.В., Свистунова И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением от 02.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Альтернатива».
Определением от 15.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нечаева Я.Н.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования Восковского И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие препятствий с его стороны в проживании ответчиков, которые выехали из спорного жилого помещения еще до смерти Восковской Е.К. Доказательств того, что выезд ответчиков из жилого помещения был не добровольным, материалы дела не содержат. Ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что желают сохранить прописку в спорной квартире. Иных притязаний не содержат. Допрошенные свидетели также пояснили, что выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер, они проживают в иных квартирах, споров о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не инициировали.
По мнению апеллянта, решение не соответствует требованиям закона, отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал акт КУИ г.Таганрога от 04.06.2021г. надлежащим доказательством, решение не содержит обстоятельств, исследованных в рамках рассмотрения спора, не отражает свидетельских показаний, необоснованно и не мотивировано.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третье лицо, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным о обоснованным, не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами отношениями.
Действительно, ответчиками факт выезда из жилого помещения признавался, при этом от права пользования спорным жилым помещением добровольно они не отказывались, оплачивали коммунальные платежи.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, стороне истца надлежало представить доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство по настоящему спору - добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения, тем самым подтвердив, согласно выше приведенным разъяснениям вышестоящего суда, отказ ответчиков от своего права пользования жилым помещением.
Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ от права пользования спорной квартирой, Восковский И.В. суду не представил.
Отклоняя довод, приведенный в апелляционной жалобе о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о не вселении, длительном не проживании ответчиков в спорной квартире, о их фактическом проживании в ином жилом помещении, отсутствии доказательств попыток вселения в квартиру и наличия в этом препятствий с его стороны не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлен факт вынужденного выезда в силу обстоятельств, сложившихся отношений. Доказательствами, представленными в деле, достоверно подтверждено, что ответчики добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом приведенные в жалобе иные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восковского Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023г.
