Дело № 33-17277/2023

Акты

Судья Сысоева Е.Е. УИД61RS0022-01-2022-008772-94

дело № 33-17277/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2023 по иску Власова Михаила Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евтееву Дмитрию Вадимовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Власов М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 27 февраля 2022 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАТСУН ON-DO под управлением истца и БМВ под управлением Евтеева Д.В.

В результате ДТП автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Власову М.Ю., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ Евтеев Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «АСКО-Страхование».

Поскольку у «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Власов М.Ю. 02 июня 2022 г. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложил все документы, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

После чего, за переделами установленного законом срока, истцом получено письмо с требованием представить нотариально заверенную копию паспорта представителя. Власов М.Ю. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО.

Представляя в качестве обоснования исковых требований экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2022, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 135 000 руб.; штраф; неустойку с 25.06.2022 в размере 1% в день от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения данного требования, но не более 400000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 18000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 76,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.; с Евтеева Д.В. просил взыскать ущерб в размере 22100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 г. исковые требования Власова М.Ю. к РСА, Евтееву Д.В. о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова М.Ю. сумму компенсационной выплаты в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., неустойку с 01.10.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 135000 руб. по дату фактического погашения задолженности, но не более 400000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

С Евтеева Д.В. в пользу Власова М.Ю. взыскан ущерб в размере 22100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не были представлены необходимые документы для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе из представленных документов по страховому случаю невозможно однозначно установить принадлежность поврежденного автомобиля Власову М.Ю.

Апеллянт указывает, что обязанность по предоставлению документов по наступившему страховому случаю законом возложена на потерпевшего, а изложенный в решении вывод суда о необходимости направления запроса в рамках межстрахового взаимодействия в ПАО «АСКО-Страхование» не соответствует нормам действующего законодательства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления документов, запрашиваемых ответчиком.

Заявитель полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2022 г. в 22:36 на ул. Петровская, в районе дома № 105, в г. Таганроге произошло столкновение транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Власова М.Ю. и транспортного средства БМВ-5301, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Евтеева Д.В.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформили протокол, составив сведения о водителях и ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП был признан водитель Евтеев Д.В. ответственность, которого застрахована в «АСКО-Страховании» страховой полис серии ТТГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку у «АСКО-Страхования» отозвана лицензия, истец 25 мая 2022 обратился в РСА с заявлением, в котором просил осмотреть автомобиль по адресу г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе,16/2, и произвести компенсационную выплату, возместить нотариальные расходы, и УТС, представив соответствующие документы, которые указаны в качестве приложений к заявлению.

02 июня 2022 в адрес ПАО СК «Россгострах», являющейся представителем РСА, поступило заявление о наступлении страхового случая указанного ДТП с требованием о компенсационной выплате.

После чего, 13 июня 2022 транспортное средство было предоставлено на осмотр представителю ответчика.

Вместе с тем, 21 июня 2022 Власову М.Ю. направлено письмо № Ф58-01-15/6057 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: нотариально-заверенных копий паспорта ФИО7, ПТС и договора купли-продажи.

24 июня 2022 г. истец обратился к РСА и в претензионном порядке просил осуществить компенсационную выплату, возместить УТС и выплатить неустойку.

Претензия не была удовлетворена, хотя все необходимые документы были представлены, осмотр автомобиля произведен.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 393, 397, 404 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 27 февраля 2022 г., в результате которого по вине водителя Евтеева Д.В. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2022, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 135000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67500 руб., неустойку с 01.10.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты по дату фактического погашения задолженности, но не более 400 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на Евтеева Д.В., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Власову М.Ю., заключающийся в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: 22100 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к заявлению о компенсационной выплате приложил неполный пакет документов, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из материалов дела, Власов М.Ю. к заявлению от 25 мая 2022 г. в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО представил следующие документы, которые указаны в качестве приложений к заявлению: СРТС /нот.зав.копия/, паспорт /нот.зав.копия/, сведения о ДТП /ориг/, постановление/ориг/, доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /нот.зав.копия/, протокол /ориг/, определение /ориг/, вод.удост /копия/, ДКП /копия/ (л.д.13).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего представлять иные документы, а также их нотариально заверенные копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, РСА имело возможность истребовать документы в случае необходимости у ПАО «АСКО-Страхование» в порядке межстрахового взаимодействия, которые не предусмотрены вышеуказанным пунктом.

Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам N 431-П, поскольку они содержали информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы, в том числе в органах ГИБДД, в соответствии с пунктом 4.19 Правил N 431-П, что им сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что 13 июня 2022 г. транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, однако компенсационная выплата не была осуществлена.

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 135000 руб., без учета износа 157100 руб.

Достоверность данного заключения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен был произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, однако данная обязанность им не исполнена, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки, рассчитанной исходя из обстоятельства спора, периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суммы основного обязательства не имеется, суд установил, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2023.