Дело № 33-17284/2023

Акты

УИД 61RS0022-01-2023-000477-66

Судья Качаева Л.В. дело № 33-17284/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Джагрунова А.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2023 по иску Кригиной Т.С. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кригина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к АО «СК «Двадцать первый век», 3-и лица ООО «Аксиома», индивидуальный предприниматель Ефимов А.А., указав, что в результате произошедшего 30.04.2021 года по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 3302» ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Тойота Алпхард» были причинены механические повреждения.

03.06.2021 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ей 13.07.2021 года было выдано направление на ремонт.

Поскольку между истицей и страховщиком имелся спор относительно порядка предоставления страхового возмещения, а именно Кригиной Т.С. впоследствии была заявлена денежная форма страхового возмещения, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2022 года в удовлетворении требований Кригиной Т.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 25.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 года, Кригиной Т.С. отказано во взыскании убытков.

01.06.2022 года истица для урегулирования убытка натуральным способом обратилась к ответчику за выдачей нового направления на ремонт.

10.06.2022 года истица получила письмо с повторным направлением на ремонт.

04.07.2022 года истица обратился на СТОА индивидуального предпринимателя Ефимова А.А., с которым 01.03.2021 года заключен договор на проведение ремонта с ООО «Аксиома», и попыталась сдать автомобиль на ремонт, но получила отказ, о чем сделана запись в направлении на ремонт, рекомендовано обратиться в страховую компанию.

25.07.2022 года истица обратился к ответчику за выдачей нового направления на ремонт.

22.08.2022 года страховщиком вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимова.

Истица указала, что в третий раз обратилась на СТОА и снова получила отказ в ремонте транспортного средства.

Кригина Т.С. обратилась 10.11.2022 года в страховую компанию с требованием возмещения убытков в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки.

01.12.2022 года истица получила отказ в удовлетворении требований и четвертое направление на ремонт.

03.12.2022 года истица обратилась к Финансовому уполномоченному по обстоятельствам, возникшим позднее решения суда от 25.05.2022 года, и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с непроведением восстановительного ремонта, в размере неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 года рассмотрение обращения Кригиной Т.С. было прекращено, поскольку ранее вынесением решения от 08.02.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компании обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, у истицы возникли убытки, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 246436 рублей, штраф, неустойку за период с 22.06.2022 года в размере 1% в день от суммы 246436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 года исковые требования Кригиной Т.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кригиной Т.С. убытки в размере 246436 рублей, штраф в размере 123218 рублей, неустойку с 22.06.2022 года в размере 1% в день от суммы 246436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5564 рубля, в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 21600 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «СК «Двадцать первый век» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приводит доводы о невозможности страховой компании организовать ремонт транспортного средства истца на станции СТОА по объективным причинам, а именно в связи с самостоятельным осуществлением истцом восстановительного ремонта транспортного средства до предъявления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Апеллянт считает, что взысканные судом суммы штрафных санкций являются несоразмерными допущенному нарушению и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В заключение заявитель выражает несогласие с размером взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «СК «Двадцать первый век», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 33302», причинен вред принадлежащему истице автомобилю «Toyota Alphard».

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

03.06.2021 года истица обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно актам осмотра от 09.06.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 14.06.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство «Toyota Alphard» на осмотр не предоставлено.

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от 18.06.2021 года сообщила истице о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до предоставления транспортного средства на осмотр.

18.06.2021 года АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр автомобиля истца.

29.06.2021 года АО «СК «Двадцать первый век» письмом направила в адрес истицы направление на ремонт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ООО «Аксиома», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом ответственности 400000 рублей. Направление на ремонт получено истцом 13.07.2021 года.

05.07.2021 года в АО «СК «Двадцать первый век» поступило заявление от истицы с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от 12.07.2021 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением.

18.10.2021 года в АО «СК «Двадцать первый век» поступила претензия от истицы с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения по аналогичным мотивам. К письму приложено повторное направление на ремонт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ООО «Аксиома».

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному в рамках заявления от 29.12.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022 года в удовлетворении требований Кригиной Т.С. к АО «СК «Двадцать первый век» отказано в связи с исполнением Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 года, исковые требования Кригиной Т.С. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 года Кригина Т.С. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» за выдачей нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

10.06.2022 года истица получила от страховщика письмо с повторным направлением на ремонт на СТОА ООО «Аксиома».

Судом установлено, что между ООО «Аксиома» и индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.А. 01.03.2021 года заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком (ООО «Аксиома») в направлении на ремонт.

04.07.2022 года истица обратилась по адресу указанному в направлении на СТОА ООО «Аксиома» и попыталась сдать свой автомобиль в ремонт, но получила отказ, о чем указано в направлении на ремонт индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.А.

25.07.2022 года истица снова обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» за выдачей нового направления.

22.08.2022 года АО «СК «Двадцать первый век» в третий раз выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аксиома» (индивидуальный предприниматель Ефимов А.А.).

Истицей снова предъявлен автомобиль для ремонта и третий раз получен отказ, о чем указано в направлении на ремонт.

10.11.2022 года в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, истица просила АО «СК «Двадцать первый век» возместить убытки в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойку.

01.12.2022 года истица получила отказ в удовлетворении требований и четвертое направление на ремонт на СТОА ООО «Аксиома».

Решением Финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022 года рассмотрение обращения Кригиной Т.С. прекращено.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля «Toyota Alphard» по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.01.2022 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023 года, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Alphard» без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.01.2022 года по делу № У-21-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного по рыночным ценам (методике Минюста) составила без учета износа 246436,42 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из отсутствия у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения Кригиной Т.С. от 03.12.2022 года, поскольку последней были заявлены требования, основанные на обстоятельствах, возникших после рассмотрения финансовым уполномоченным первоначального обращения Кригиной Т.С. от 29.12.2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истицей при обращении в суд с настоящим иском надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая предъявленные Кригиной Т.С. требования по существу, суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности выдаваемые ответчиком истцу направления на ремонт с указанием наименования и адреса СТОА ООО «Аксиома», договор между СТОА ООО «Аксиома» и индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.А., отметки на указанных направлениях об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства «Toyota Alphard», и исходи из того, что АО «СК «Двадцать первый век» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Кригиной Т.С., в связи с чем последняя вправе требовать от страховой компании возмещения причиненных ей убытков в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам.

Определяя размер убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 246436,42 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Установив факт нарушения прав Кригиной Т.С. как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков, а также неустойку за период с 22.06.2022 года в размере 1% в день от суммы 246436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век», как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу решения, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п. 51-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СК «Двадцать первый век» неоднократно выдавало Кригиной Т.С. направления на ремонта на СТОА ООО «Аксиома», при том, что ООО «Аксиома» по указанному в направлении адресу отсутствует, а обязанности по восстановительному ремонту предоставляемых на СТОА транспортных средств осуществляет ИП Ефимов А.А., у которого отсутствуют договорные отношения с АО «СК «Двадцать первый век».

При этом индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. также неоднократно отказывал в осуществлении ремонта транспортного средства Кригиной Т.С. «Toyota Alphard», что подтверждается соответствующими отметками на направлениях на ремонт и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что страховая компания не была извещена об отказе СТОА ИП Ефимова А.А. от выполнения ремонта автомобиля истца, не свидетельствует об отсутствии вины страховой компании, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с возникшей проблемой организации ремонта, однако, страховщик продолжал выдавать истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Аксиома».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кригина Т.С. вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, вопреки позиции апеллянта, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может определяться на основании положений Единой методики, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Довод АО «СК «Двадцать первый век» о невозможности страховой компании организовать ремонт транспортного средства истца на станции СТОА в связи с самостоятельным осуществлением истцом восстановительного ремонта транспортного средства до предъявления автомобиля на станцию технического обслуживания, судебной коллегией признается необоснованным.

Так, в соответствии с актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2021 года замене подлежали следующие элементы: передний бампер (раскол в правой части); правая блок-фара (раскол); переднее правое крыло (деформация с заломом каркаса); кронштейн крепления переднего бампера правый (раскол), защита правого переднего крыла (раскол); направляющая, усилитель переднего бампера (деформация правой части); накладка блок-фары; бачок омывателя.

Удовлетворение страховой компании требований о ремонте именно в этом объеме считается надлежащим исполнением обязательств.

Действительно, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент предъявления автомобиля на СТОА автомобиль был частично восстановлен, а именно все запчасти, подлежащие замене, не были заменены (немного выровнены, чтобы не цеплялись колесами и замазаны шпатлевкой), разбитая фара на месте, разбитый бампер был спаян и покрашен. Другие запчасти, подлежащие замене, не менялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В выданных истцу направлениях на ремонт не содержится отметки СТОА о том, что представленное на станцию техобслуживания транспортное средство истца было полностью восстановлено, что исключает возможность осуществления его ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные стороной ответчика фотоснимки автомобиля истца на дорогах общего пользования не могут служить доказательствами проведения ремонта в определенном объеме, а тем более в объеме, который установлен актами осмотра страховой компании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2021 года, поскольку фотоснимки не детализируют ремонт и не противоречат версии истца о том, что частичный ремонт был действительно произведен, но не том объеме, который был положен.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, АО «СК «Двадцать первый век» не указало, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не представило доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того, размеры штрафа и неустойки прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки и штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанного нормативного акта.

Вопреки утверждению апеллянта данное постановление распространяется на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и на правоотношения между Кригиной Т.С. и АО «СК «Двадцать первый век», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по урегулированию страхового случая, не распространяется.

Принимая во внимание правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истцов, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи