Дело № 33-17272/2023

Акты

61RS0022-01-2022-010791-51

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-17272/2023

№2-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Антона Сергеевича к ООО «Зетта Страхование», Чинталову Анатолию Леонидовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Мартьянов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Чинталову А.Л. (далее ответчики) указав, что как следует из административного материала, возбужденного на основании определения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования «770» от 01.05.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, а также с участием виновного водителя на автомобиле ВАЗ 21113.

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца. Однако, ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА.

Истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, однако в выдаче направления было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 211 259 рублей, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 17.06.2022 года в размере 1% от суммы страхового возмещения и до 16.03.2023 года, неустойку за каждый день просрочки в возмещение убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения с 17.03.2023 года и до даты фактического исполнения обязательства за минусом неустойки, взысканной судом с 17.06.2022 года по 16.03.2023 года, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и в виде оплаты нотариальных расходов в размере 270 рублей. Также просил взыскать с Чинталова А.Л. в пользу истца возмещение ущерба в размере 2 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года исковые требования Мартьянова А.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мартьянова А.С. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 211 259 рублей, неустойку, начисленную с 03.10.2022 по 16.03.2023 на сумму 211 259 рублей, исходя из 1% от взысканной суммы в размере 348 577, 35 рублей, неустойку, начисленную с 17.03.2023, исходя из 1% от взысканной суммы 211 259 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 51 422, 65 рублей, штраф в размере 105 629,50 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде оплаты нотариальных расходов в размере 270 рублей, в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Мартьянова А.С. к ООО «Зетта Страхование» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мартьянова А.С. к Чинталову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 700 рублей оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом каких-либо убытков и не предоставлении доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован.

Заявитель ссылается на то, что страховщиком не было допущено каких-либо нарушений при урегулировании убытка, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомила истца о принятых решениях и действиях. Однако, истцом не был предоставлен процессуальный документ, вынесенный по результатам административного расследования, предусмотренный Законом Об ОСАГО в перечне обязательных документов при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении.

По утверждению автора жалобы со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в не предоставлении ответчику реквизитов, ответов о согласии либо не согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а также документов, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике.

Приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, полагая, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартьянов А.С. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из административного материала, возбужденного на основании определения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2022 года, 30.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21113 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП произошло в результате того, что водитель ВАЗ 21113 под управлением Чинталова А. Л. допустил столкновение с автомобилем истца.

26.05.2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, вне зависимости от места ее расположения.

Страховой компанией был организован и 03.06.2022 года проведен осмотр ТС, а также организовано проведение экспертизы.

16.06.2022 года ООО «Зетта Страхование» в своем письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило истцу, что в г. Таганроге не имеется СТОА, осуществляющих ремонт марки автомобиля истца в рамках ОСАГО. Список СТОА размещен на официальном сайте страховщика. Поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, урегулирование данного выплатного дела будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Страховая выплата будет рассчитана в соответствии с Единой методикой Банка России. ООО «Зетта Страхование» организовала проведение независимой экспертизы. Выплата будет осуществлена почтовым переводов ввиду не предоставления банковских реквизитов.

21.06.2022 года ООО «Зетта Страхование» в своем письме за исх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило, что в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО страхователь к обязан предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в настоящее время органами полиции возбуждено дело об административном правонарушении (назначена экспертиза по делу об административном правонарушении), ООО «Зетта Страхование» вынуждено приостановить выплату страхового возмещения до предоставления истцом в страховую компанию окончательных документов компетентных органов по данному делу.

08.08.2022 года ООО «Зетта Страхование» в своем письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторила доводы, изложенные в письме от 21.06.2022 года, указав, что до настоящего времени истцом не предоставлены окончательные документы, в связи с чем не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2022 года прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку он использует автомобиль в коммерческих целях - такси Яндекс-Маркет.

Определением суда от 11.04.2023 года назначено проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В выводах заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2023 года даны следующие ответы на постановленные вопросы:

На вопрос № 1, в рассматриваемом случае с учетом представленных материалов и исходных данных, механизм ДТП от 30.04.2022 года представляется следующим образом: в г. Таганроге в процессе попутного перемещения транспортного средства ВАЗ 21113 и транспортного средства Фольксваген Поло по ул. Ленина, водитель транспортного средства ВАЗ 21113 при перестроении в право для совершения поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создал помеху и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, движущимся прямо в правой полосе. Столкновение автомобилей классифицируется по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное (т.е. при движении автомобилей не параллельными курсами), по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором транспортные средства смещались с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей - косое (с учетом характера повреждений, локализованных в первичной зоне контактирования, продольные оси автомобилей в момент контакта располагались относительно друг друга под углом близким к 70 градусам), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками автомобилей вследствие того, что до момента выхода из контакта их скорости не уравниваются), по месту нанесения удара для транспортного средства ВАЗ 21113 - правое боковое, для транспортного средства Фольксваген Поло - левое переднее угловое, в результате эксцентрического воздействия для транспортного средства Фольксваген Поло возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, указанный автомобиль переместился с разворотом передней части вперед и вправо, допустив наезд на бордюрный камень, расположенный у правой границы проезжей части по ул. Ленина при этом в контакт вступила правая нижняя часть исследуемого транспортного средства.

Анализ следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с учетом их локализации и направлений образования, с учетом данных о месте столкновения транспортных средств ВАЗ 21113 и Фольксваген Поло, зафиксированных на схеме происшествия и на фото с места ДТП, показывает, что место столкновения транспортных средств располагалось в правой полосе проезжей части по ул. Ленина на удалении 1,4 м от правого края проезжей части дороги, располагалось на правой полосе на траектории движения транспортного средства Фольксваген Поло, что с технической точки зрения соответствует версии водителя транспортного средства Фольксваген Поло об обстоятельствах происшествия и о траекториях перемещения транспортных средств перед столкновением.

На вопрос № 2 - В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21113 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4., 8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства Фольксваген Поло должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На вопрос № 3 и № 4 - Оценивая действия водителя транспортного средства ВАЗ 21113 следует отметить, что его действия с технической точки зрения не соответствовали п.п. 8.4., 8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимым и достаточным условием для столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 30.04.2022 года.

Вопрос о технической возможности предотвращения происшествия ставится в отношении того водителя, который в рассматриваемой дорожной ситуации имеет право преимущественного проезда и для которого в результате действий других участников дорожного движения создана ситуация, требующая принятия мер по предотвращения негативных последствий путем снижения скорости. Поскольку водитель транспортного средства ВАЗ 21113 при совершении маневра перестроения по отношению к водителю транспортного средства Фольксваген Поло преимущества не имел, то постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21113 с технической точки зрения не имеет практического смысла, в рассматриваемом дорожной ситуации для водителя транспортного средства ВАЗ 21113 не возникало опасности для движения, в данных условиях водитель указанного транспортного средства сам создал опасность для движения транспортному средству Фольксваген Поло, движущемуся справа в попутном направлении.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом того, что опасность для движения у водителя транспортного средства Фольксваген Поло возникла внезапно при сближении транспортных средств, то техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя транспортного средства Фольксваген Поло путем применения мер к экстренному торможению не зависела, поскольку у водителя транспортного средства Фольксваген Поло с технической точки зрения отсутствовала возможность своевременного обнаружения опасности для движения, следовательно, водитель транспортного средства Фольксваген Поло не располагал технической возможностью обнаружить опасность для движения и предпринять меры к торможению. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло несоответствия требованиям второй части п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

На вопрос № 5 - В результате ДТП от 30.04.2022 года на транспортном средств Фольксваген Поло установлено наличие механических повреждений следующих элементов: колпака и диска переднего левого колеса, переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, защиты переднего левого крыла, наполнителя переднего левого крыла, облицовки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, стойки кузова передней левой, лобового стекла, капота в левой части, фары левой, кронштейнов левой фары, аккумуляторной батареи, панели передка, правого диффузора, шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса.

В рамках исследований на транспортном средстве Фольксваген Поло не установлено наличие механических повреждений наложенного характера с другими повреждениями, образованных при иных обстоятельствах.

На вопрос № 6 - Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, без учета износа по Методике Минюста 2018 на дату ДТП 30.04.2022 года, составляет: без учета износа: 211 259,01 рублей, с учетом износа: 134 791,12 рублей.

На вопрос № 7 - Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло на момент ДТП составляет: 968 620,00 рублей.

На вопрос № 8 – расчет годных остатков не осуществлялся.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учитывал позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, №56-КГ21-41-К9 от 15.02.2022, №32-КГ21-21-К1 от 16.11.2021, и исходил из установленности того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Суд отметил, что положение абзаца шестого п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд первой инстанции обратил внимание, что из ответов, направленных истцу, а также в первоначальных отзывах на исковые требования, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на то, что истцу было предложено выдать направление на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, - ООО «АКСИОМА».

При том, что изначально истец в своем заявлении от 26.05.2022 года о страховом возмещении указал, что он просит выдать ему направление на ремонт, с которой имеются договора, или на иную СТОА вне зависимости от места ее расположения.

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком направления 16.06.2022 года в адрес истца предложения о проведении ремонта в ООО «АКСИОМА», поскольку в представленном в материалы дела отпечатанном Предложении отсутствует дата его изготовления и дата его направления истцу, и к данному предложение приложен ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 16.06.2022 года, однако в этот же день истцу был направлен ответ от 16.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором никаких указаний на ООО «АКСИОРМА» не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, а соответственно в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона возникло обязательство по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы и определил его размер в сумме 211 259 рублей. Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается размер убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 105629, 50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, признал требований о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако определил период с 03.10.2022 по 16.03.2023. в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с 03.10.2022 по 16.03.2023 на сумму 211 259 рублей исходя из 1 % от взысканной суммы в размере 348 577,35 рублей, а также неустойка начиная с 17.03.2023 исходя из 1 % от взысканной суммы в размере 211 259 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 51 422,65 рублей, и ограничив общий размер 400 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, проанализированы и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные ООО «Зетта Страхование» доводы о несогласии с взысканием размера ущерба в виде убытков, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

При этом ссылки апеллянта ООО «Зетта Страхование» на письмо направленное истцу с предложением представить реквизиты, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку из приведенного письма усматривается, что страховщик так и не определил к моменту заявленного предложения сумму подлежащую выплате.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Ссылка на отсутствие со стороны истца ответов о согласии либо несогласии на ремонт на СТОА, несостоятельна, поскольку истец при первоначальном обращении к ответчику в своем заявлении дал согласие на выдачу направления на иную СТОА, в независимости от места ее расположения.

Не являются и основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о непредоставлении истцом документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в частности процессуального документа, вынесенного по результатам административного расследования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Аналогичное толкование норм материального право приведено и в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 №13-КГ22-6-К2.

По настоящему делу установлено, что страховой компанией был организован и 03.06.2022 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы. Истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая были предоставлены необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года и определение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2022 года, составленные уполномоченным сотрудникам полиции.

Вместе с тем, осуществление страхового возмещения, даже в размере половины от общей суммы восстановительного ремонта, при наличии неопределенной степени вины участников ДТП, страховщиком произведено не было.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, полагая, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.