Дело № 33-17281/2023

Акты

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-17281/2023

         УИД 61RS0022-01-2023-000017-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Беденко Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Беденко Е.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Беденко Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 04.08.2022 между ООО» и ответчиком заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – 03.09.2022. Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, за период с 10.10.2022 по 20.02.2023 образовалась задолженность в размере 53 500 руб.

По договору уступки прав требований от 20.02.2023 ООО» передало право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Беденко Е.Е. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2022 г., за период с 10.10.2022 г. по 20.02.2023 г. в сумме 53 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 805 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, суд взыскал с Беденко Е.Е. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2022 года в сумме 53 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

В остальной части исковые требования АО «ЦДУ» к Беденко Е.Е., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Беденко Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в проведении подготовки к судебному заседанию после вручения отзыва на возражение ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности истца, а также ссылается на то, что с учетом условий договора, после окончания его срока действия, необоснованно произведено начисление процентов. Ссылается на ходатайство о снижении размера процентов и пени.

Апеллянт указывает, что отсутствие в договоре займа сведений о праве кредитора передавать права требования по договору третьим лицам, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, следовательно, АО «ЦДУ» является ненадлежащим истцом, не подтвердившим законность передачи ему займодавцем прав кредитора по договору займа, заключенному с Беденко Е.Е. Полагает, что уступка ООО» прав требований по договору без письменного согласия заемщика, противоречить требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2022 между ООО» и Беденко Е.Е. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – 03.09.2022.

Предмет договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.

При заключении договора потребительского займа, клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 1 099 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заёмщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

04.08.2022 г. Беденко Е.Е. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила своё согласие на подключение услуги.

Согласно заявлению на предоставление услуги клиентом вносится плата в размере 79 руб., которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа.

Банк обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа в размере 23 822 руб. на банковскую карту заемщика, то есть за вычетом страховой премии по договору добровольного коллективного страхования в размере 1 099 руб. и оплаты услуги «Будь в курсе» в размере 79 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 10.10.2022 по 20.02.2023 образовалась задолженность по договору займа в размере 53 500 руб.

20.02.2023 между ООО» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО передало право требования по договору займа, заключенному с Беденко Е.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2022, АО «ЦДУ».

Свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 161, 382, 309, 384, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора займа, проверив представленный расчет, принимая во внимание возражения ответчика, из которых следует, что ею произведена оплата процентов в размере 9 378 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2022 в размере 53 122 руб.

Суд исходил из того, что рассматриваемый договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Действия и процессы, совершенные и осуществленные клиентом при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте Общества зафиксированы оператором этой корпоративной системы. Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе общества посредством размещения на официальном сайте общих условий и правил, с которыми заёмщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют её позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в проведении подготовки к судебному заседанию после вручения отзыва на возражение ответчика, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было разрешено определением, занесённым в протокол судебного заседания от 21.06.2023, с учетом положения ст. 166 ГПК РФ. При этом ответчику судом предоставлена возможность ознакомиться с письменной позицией истца, был объявлен перерыв в судебном заседании на 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2023 (л.д. 79). С доводами апеллянта о том, что судом при принятии решения по делу, не были учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия не может согласиться, и не принимает их во внимание. В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Доказательств тому, что сумма основного долга ответчиком погашена, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, не влечет за собой выводы о наличии оснований для отмены решения, поскольку принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что Беденко Е.Е. 05.11.2022 в адрес истца направила заявление, из которого следует, что ответчиком произведена оплата процентов в размере 9 378 руб. Суд, при расчеты задолженности, учел данный довод и оплату этой суммы ответчиком, отметив, что данное обстоятельство истцом не оспорено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п.2 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 53 122 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга - 25 000 руб., сумма задолженности по процентам - 27 059,50 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 062,50 руб. Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору займа не превышают полуторакратного размера суммы займа, выданного ответчику, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера процентов и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная позиция стороны являлась предметом судебного разбирательства, которой дана подробная правовая оценка, отраженная в тексте решения суда. Вопреки доводам и позиции апеллянта, оснований для снижения начисленных процентов судебная коллегия не находит, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Оснований для снижения размера процентов до размера, рассчитанного ответчиком с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, у суда не имелось. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Также не имеется оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По данным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов, является не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЦДУ» является ненадлежащим истцом, и все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения судебной коллегией также были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при подписании заявки на получение потребительского займа, индивидуальных условий договора, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, клиент признает и подтверждает, что кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанного права займодавцем (л.д.12).

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.