Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-002157-70
дело № 33-17260/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2023 по иску ПАО Сбербанк к Алейникову Александру Викторовичу, Блашонкову Сергею Алексеевичу, Рябухину Валерию Валентиновичу, Рябухиной Любови Николаевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Алейникова Александра Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Алейникову А.В., Блашонкову С.А., Рябухину В.В., Рябухиной Л.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007, взыскать солидарно с Алейникова А.В., Блашонкова С.А., Рябухина В.В., Рябухиной Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 за период с 10.08.2021 по 14.03.2023 (включительно) в размере 183 442,46 руб., в том числе: сумму просроченных процентов в размере 13 870,91 руб., сумму просроченного основного долга в размере 169 551,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868,45 руб., а всего 188 290,91 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» 24.07.2007 выдало кредит Рябухину В.В. в размере 550 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых.
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 с Алейниковым А.В.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 с Блашонковым С.А.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 с Рябухиной Л.Н.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом, за период с 10.08.2021 по 14.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183 422,46 руб., в том числе: 13 870,91 – сумма просроченных процентов; 169 551,55 руб. – сумма просроченного основного долга.
Ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку полной суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Между тем, требования банка до настоящего момента не исполнены.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Рябухиным В.В.; с Алейникова А.В., Блашонкова С.А., Рябухина В.В., Рябухиной Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.08.2021 по 14.03.2023 в размере 183 422,46 руб., из которой: 13 870,91 руб. – просроченные проценты, 183 422,46 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868,45 руб.
В апелляционной жалобе Алейников А.В. считает решение суда незаконным и просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в Республику Крым по месту регистрации ответчика Рябухина В.В.
Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает на то, что решение суда вынесено без его участия, что препятствовало реализации его права на доступ к правосудию. Кроме того, апеллянт полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться по месту регистрации основного должника Рябухина В.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2007 между ПАО «Сбербанк России» и Рябухиным В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Рябухин В.В. получены денежные средства в размере 550 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев.
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 с Алейниковым А.В.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 с Блашонковым С.А.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 с Рябухиной Л.Н.
В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Рябухиным В.В. всех обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом, за период с 10.08.2021 по 14.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183 422,46 руб., в том числе: 13 870,91 руб. – сумма просроченных процентов; 169 551,55 руб. – сумма просроченного основного долга.
24.12.2021, 14.02.2023 ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Между тем, требования банка до настоящего момента не исполнены.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 363, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Алейникова А.В. о передаче дела по подсудности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод апеллянта о нарушении его права на доступ к правосудию, ввиду вынесения решения суда в его отсутствие, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку Алейников А.В. был извещен о дате судебного заседания, что также следует из его ходатайства от 06.06.2023. Доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании ввиду его проживания в другом городе, изложенные в данном ходатайстве, не являются уважительной причиной для неявки в судебное заседание в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Ответчик не был лишен возможности по представлению своих письменных возражений по заявленным требованиям, а также по заявлению ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. ПАО «Сбербанк России» реализовал свое процессуальное право и правомерно подал иск по месту регистрации ответчика Блашонкова С.А., зарегистрированного в г. Таганроге Ростовской области. Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрен приоритет рассмотрения исковых требований по месту жительства основного должника. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности также было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонено судом. Несогласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2023.
