Дело № 33-17313/2023

Акты

УИД: 61RS0022-01-2023-000979-15

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-17313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2023 по иску Зиненко А.Д. к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Зиненко А.Д. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к САО «ВСК», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21.08.2020 его автомобиль ТС1, был поврежден по вине водителя В., управлявшего автомобилем ТС2, ответственность которого была застрахована до договору ОСАГО в «АСКО Страхование», а истца - в САО «ВСК». Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен Европротокол.

САО «ВСК», по обращению истца, произвела осмотр поврежденного ТС и выдала направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на ремонт, которое истец получил 22.09.2020. Однако на СТОА выяснилось, что предложенный САО «ВСК» лимит стоимости ремонта является недостаточным, соответственно, автомобиль истца не был принят в ремонт.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, по рыночным ценам, а также выплатить неустойку по момент исполнения обязательства.

12.03.2021 от ответчика истцу поступила оплата страхового возмещения в размере 53 977 руб., которого было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

10.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца были удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 15 023 руб., и неустойка в размере 65 851, 94 руб., а также условная неустойка 1% на сумму 15 023 руб. в день с 22.09.2020 по момент исполнения обязательства. Между тем, истец полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным убытки в размере страхового возмещения, рассчитаны в соответствии с Единой методикой, то есть по ст. 12 Закона об ОСАГО неверно, так как убытки подлежат возмещению и рассчитываются по ст. 15 ГК РФ. Кроме того, неустойка не могла быть взыскана под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного.

При этом, основываясь на заключении независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, рассчитанная по ст. 15 ГК РФ, составляет 234 800 руб. Таким образом, истец считал, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 180 823 руб., из расчета: 234 800 руб. - 53 977 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец с учетом результатов судебной экспертизы изменил исковые требования, и просил:

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022 в части п. 5 резолютивной части этого решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (15023 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения», и далее по тексту решения.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. убытки 136 300 руб. (действительная стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 53 977 руб. (сумма страхового возмещения) – 15 023 руб. (сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного) = 67 300 руб., штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку 1% в день от суммы 67 300 руб. по момент исполнения обязательств, при этом общий размер всех взысканных неустоек, в том числе и в соответствии с измененным решением Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022 не может превышать 400 000 – 26988 = 373 012 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате досудебной экспертизе 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. исковые требования Зиненко А.Д. к САО «ВСК» удовлетворены.

Изменено решение Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022. в части п. 5 его резолютивной части: с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. взыскана неустойка за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 15 023 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной с САО «ВСК» неустойкой в размере 65 851 руб. 94 коп. и добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 26 988 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. взысканы в счет возмещения убытков 67 300 руб., штраф 33 650 руб., неустойка на сумму убытков с 22.09.2020 по 22.06.2023 в размере 183 520, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и по оплате досудебной экспертизе 10 000 руб.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ИП Пустового Д.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 708, 20 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределив расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Кроме того, САО «ВСК» ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 07.06.2023 ИП Пустового Д.С., в котором приведены цены на детали и нормо-часы, не соответствующие справочникам РСА, и выводы которого не могут быть приняты при решении вопроса об определении величины страхового возмещения, так как в нем применены среднерыночные цены, а не размер расходов на ремонт, который определяется по Единой методике ЦБ РФ № 432-П или № 755-П. Также указывает, что допущенные судебным экспертом нарушения Единой методики подтверждаются рецензией эксперта-техника Г. При этом полагает, что суд оставил без внимания допущенные судебным экспертом нарушения и не дал должной оценки указанному заключению, а также иным доказательствам по делу, представленным ответчиком, отвергнув их по надуманным основаниям, в том числе безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. И заявляет, что судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: Единой методике, Методическим рекомендациям Минюста РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но доводов, в чем такое несоответствие заключается, не приводит.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, начислил штраф на сумму, не подлежащую начислению по Закону ОСАГО, недостаточно снизил неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг независимого оценщика взысканы необоснованно и в завышенном размере, и необоснованно взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг судебного эксперта, а расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ был извещен посредством вручения судебного извещения его представителю по доверенности Велицкому Г.А. (л.д. 208).

При таком положении судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статей 87, 327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Игнатенко Е.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2020 из-за виновных действий водителя В., управлявшего автомобилем ТС2, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю (транспортному средству) ТС1 года выпуска. ДТП было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Зиненко А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданская ответственность водителя В. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанным ДТП, 31.08.2020 Зиненко А.Д. подавал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.09.2020 с привлечением ИП П. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. После чего САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в направлении на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лимит стоимости восстановительного ремонта был указан ответчиком в размере 73 094 руб., доплата не была предусмотрена. Вместе с тем в пределах данного лимита стоимости СТОА В. отказалось от производства ремонта автомобиля истца по направлению САО «ВСК».

12.03.2021 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13029 (том 1, л.д.87).

26.03.2021 от представителя истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

12.04.2021 САО «ВСК» уплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 988 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д.88).

С произведенными ответчиками выплатами истец не согласился и 16.11.2022 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022 требования Зиненко А.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 023 руб. (доплата до стоимости ремонта по Единой методике, без учета износа ТС), и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 851, 94 руб., рассчитанную за период с 22.09.2020 по 12.03.2021 (включительно) от суммы 53 977 руб. за минусом добровольно выплаченной САО «ВСК» в размере 26 988, 50 руб.

При этом, взыскивая данную сумму неустойки и определяя начало периода для её начисления 22.09.2020, Финансовый уполномоченный исходил из даты обращения Зиненко А.Д. в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 31.08.2020, и того, что датой окончания срока осуществления страховой выплаты было 21.09.2020.

Кроме того, в пункте 5 резолютивной части своего решения Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. неустойку за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 15 023 (пятнадцать тысяч двадцать три) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной с САО «ВСК» неустойкой в размере 65 851 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки и добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 26 988 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, но не более 400 000 ( четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что материалами дела и решением Финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец представил машину на осмотр, и на СТОА, но последнее отказалось от проведения ремонта в связи с недостаточным лимитом стоимости ремонта, который был определен ответчиком в направлении на ремонт.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» вправе было на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО суд первой инстанции указал, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции признал право истца по своему усмотрению требовать от ответчика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что истец просил возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, рассчитанной по методике Минюста РФ (по рыночным ценам), заявив данное требование по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Тогда как в решении Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена на основании экспертного заключения ООО ООО от 07.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которой без учета износа ТС она составила 69 000 руб., а с учетом износа ТС - 49 300 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец представил заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 независимого эксперта ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в пределах ремонтных воздействий, отраженных в экспертном заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО», но по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018, и с учётом износа округлённо составила 133 100 руб., а без учёта износа – 234 800 руб., а не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, необходимость проведения которой суд первой инстанции обосновал, в частности тем, что убытки не являются страховым возмещением, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, так как она неприменима для расчета убытков.

Согласно добытому судом первой инстанции заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 07.06.2023 ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией - ООО «Калужское экспертное бюро» в экспертном заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022, составленном по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) по состоянию на дату ДТП (21.08.2020) составляет 136 300 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза проведена по перечню повреждений и ремонтным воздействиям, определенным в заключении ООО» (по поручению Финансового уполномоченного), которое ответчик не оспаривал. От ответчика поступили единственные возражения в отношении судебной экспертизы, в части того, что расчет произведен не по Единой Методике, а по среднерыночным ценам.

Между тем, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, так как размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, она неприменима для их расчета. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, в нём даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация которого не вызывают сомнения. Судебный эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Ссылку САО «ВСК» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции отклонил ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отражено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста РФ.

Единая методика, как указал суд первой инстанции, предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа ТС, составляет 136 300 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. убытков в размере 67 300 руб., из расчета: 136 300 руб. - 53 977 руб. (выплаченных 12.03. 2021) - 15 023 руб. (сумма страхового возмещения взысканная решением финансового уполномоченного).

При этом, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на взыскание указанной разницы с виновного водителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Также суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства и удовлетворяя требование истца о возмещении убытков, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, взыскал с САО «ВСК в пользу Зиненко А.Д. предусмотренный законом штраф в размере 33 650 руб. (67 300 /2).

Требование истца об изменении решения Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, где на вопрос N 4 дан ответ, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поэтому, принимая во внимание нормы Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости условности, взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению на следующую редакцию: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. неустойку за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 15 023 (пятнадцать тысяч двадцать три) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной с САО «ВСК» неустойкой в размере 65 851 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки и добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 26 988 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек,, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

При этом суд первой инстанции отметил, что САО «ВСК» обжаловало решение Финансового уполномоченного в отдельном процессе (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.) в части размера неустойки и просило о применении ст. 333 ГК РФ. Однако решением суда от 09.03.2023 решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму убытков 67 300 руб. за период с 22.09.2020 по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО с учетом ранее выплаченных ответчиком неустоек, суд первой инстанции основывался на том, что согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку САО «ВСК» уже исполнило решение Финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 023 руб. 23.12.2022, то, как указал суд первой инстанции, по решению Финансового уполномоченного с САО «ВСК» фактически будет взыскана неустойка в размере 123 639, 20 руб. (15023 х 1% х 823 дня (с 22.09.2020 по 23.12.2022). Следовательно, на момент вынесения решения суда уже взыскана (выплачена) неустойка в общей сумме 216 479, 64 руб. (26 988, 50 руб. (неустойка выплаченная в добровольном порядке) + 65 851, 94 руб. (неустойка выплаченная по решению финансового уполномоченного с 22.09.2020 по 12.03.2021 (от суммы 53 977 руб.) + 123 639, 20 руб. (неустойка, подлежащая взысканию по решению Финансового уполномоченного с 22.09. 2020 по 23.12. 2022 (от суммы 15 023 руб.) Остаток до лимита 400 000 руб. составляет 183 520, 36 руб. (400 000 – 216 479, 64).

Тогда как неустойка по взысканной судом сумме убытков за период с 22.09.2020 по 22.06.2023 (даты вынесения решения суда) от суммы 67 300 руб. х 1% х 1004 дня составит 675 692 руб., что уже превышает оставшийся лимит (182 520, 36 руб.).

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка от суммы убытков 67 300 руб. за период с 22.09.2020 по 22.06.2023 (дату вынесения решения суда) подлежит взысканию в сумме 182 520, 36 руб. (в пределах оставшегося лимита), а неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы убытков уже взысканию не подлежит, так как лимит исчерпан, и истец просил взыскать неустойку в пределах лимита.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения сумм неустойки и штрафа по заявлению САО «ВСК», поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено.

Вопрос о судебных расходах, связанных с возмещением истцу оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты досудебной экспертизы – 10 000 руб., а также с возмещение эксперту оплаты судебной экспертизы – 25 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлины – 5 708, 20 руб., которые взысканы с ответчика, разрешен судом первой инстанции согласно статьям 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено решение на основании заключения судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушениями требований Единой методики, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, заключение судебной экспертизы обоснованно признал допустимым доказательством, и с соблюдением требований статьями 56, 67 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебного экспертного заключения, апеллянт не привел, ограничиваясь ссылкой на имеющуюся в деле рецензию эксперта-техника Г. Между тем, данная рецензия содержит указание на то, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, однако судебным экспертом ИП П. в данном им заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 07.06.2023 была определена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. И, поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки утверждению апеллянта, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При этом следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы по Единой методике, указанное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что в данном случае размер убытков определяется по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (методике Минюста РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является неправильным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа ТС, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной не по Единой методике, а по среднерыночным ценам (по методике Минюста РФ) является правильным.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права Зиненко А.Д. вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде доплаты страхового возмещения без учета износа ТС, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, и их не снижением судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет их, так как, вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, и снижения их сумм в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки также не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, отражено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 24 п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнение обязательства, не может быть начислена и взыскана неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, признается несостоятельным, так как основан на неправильном истолковании закона апеллянтом.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, и необходимости их снижения до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем согласиться с ними нельзя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер присужденных неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии с нормами процессуального законодательства, и в этой части решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и соблюдение при этом правил о пропорциональном их распределении и разумном пределе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 17.10.2023