УИД: 61RS0022-01-2022-005059-78
Судья Курасова Е.А. дело № 33-17274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2023 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Кущенко Василию Юрьевичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кущенко Василия Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Кущенко Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы были тем, что 12.08.2020 между Кущенко Ю.В. и ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 700 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 11.08.2025. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 12.08.2020 по 31.08.2023 по ставке 14,25 % годовых, с 01.09.2023 до полного погашения кредита по ставке 15,25 % годовых. После предоставления в Банк документов, подтверждающих погашение ссудной задолженности в стороннем банке на сумму не менее 400 000 рублей: с момента выполнения вышеуказанных условий по 31.08.2023 по ставке 11,25 % процентов годовых, с 01.09.2023 до полного погашения кредита по ставке 12,25% годовых.
Заемщик, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.05.2022 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 706 450,75 руб.
Исполнение обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 обеспечивается договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, залогодателем по которому выступает Кущенко В.Ю., по условиям которого предметом залога автотранспорта является автомобиль ВАЗ 21041-30, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ПОРТУ, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. В соответствии с п.1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 залоговая стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 100 000 руб.
При этом залогодатель и заемщик в силу п. 3.4. данного договора залога несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020.
Ответчику были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленные сроки не исполнил.
В ходе рассмотрения дела в суде Банк уточнил иск, заявил о привлечении в качестве ответчика Кущенко В.Ю., предъявив к нему требования, просил суд:
- взыскать с Кущенко В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 по состоянию на дату введения процедуры банкротства основного должника в размере 730 007 руб., из которых: сумма задолженности по возврату кредита в размере 618 834 руб. 04 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 206 руб. 76 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 16 671 руб. 36 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 295 руб. 74 коп.;
- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 - принадлежащий Кущенко В.Ю. автомобиль марка, модель ВАЗ 21041-30, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС легковой, год выпуска 2011, кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ПОРТУ, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- взыскать с Кущенко В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 г. иск Банка к Кущенко Ю.В. оставлен без рассмотрения, учитывая, что названный ответчик признан банкротом, в отношении него Арбитражным судом Ростовской области введена процедура реализации имущества.
При том исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Кущенко В.Ю. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, о чем Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение от 02 марта 2023 г.
Суд взыскал с Кущенко В.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 в размере 730 007,90 рублей, и госпошлину в размере 16 265 руб.
Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 - автомобиль, принадлежащий Кущенко Василию Юрьевичу: идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка, модель ВАЗ 21041-30, ТИП ТС Легковой, год выпуска 2011, кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ПОРТУ, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда, Кущенко В.Ю. подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, просит решение суда в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору и госпошлины отменить, признать недействительным п. 3.4 договора залога, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору и госпошлины оставить без удовлетворения.
Апеллянт ссылается на то, что залогодатель не несет других рисков, кроме потери заложенного имущества, стоимость которого он впоследствии может взыскать с заемщика в порядке регресса. Указывает, что поручительство и залог, различные формы обеспечительных обязательств и, соответственно, различен и характер обязательств лиц по этим договорам. Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что заключенный договор залога является одновременно договором поручительства. В этой связи считает, что залогодатель не несет солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору перед Банком.
Апеллянт полагает, что поскольку залогодатель не является должником по кредитному договору, то обязательство перед залогодержателем не может быть взыскано с него, кроме как посредством реализации предмета залога. При этом обращает внимание на то, что воля его при заключении договора залога была направлена исключительно на заключение договора залога автотранспортного средства, и отсутствовало намерение нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. По его мнению, договор залога, а именно содержащееся в нем условие о солидарной ответственности по кредитному обязательству не соответствует требованиям закона и противоречит самой природе данного договора.
Апеллянт указывает также на то, что он не имеет специальных познаний в области права, участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1480/2023 не принимал, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных к нему требований, и предъявить встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.4 договора залога, предусматривающего солидарную ответственность.
Кроме того, заявляет, что он не заключал договор поручительства с Банком, поскольку не имел намерения нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам должника, а лишь передал в залог автотранспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов Кущенко В.Ю.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2020 между Банком и Кущенко Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последнему был предоставлен стандартный кредит в размере 700 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 11 августа 2025 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты: с 12.08.2020 по 31.08.2023 по ставке 14,25 % годовых, с 01.09.2023 до полного погашения кредита по ставке 15,25 % годовых. После предоставления в Банк документов, подтверждающих погашение ссудной задолженности в стороннем банке на сумму не менее 400 000 рублей: с момента выполнения вышеуказанных условий по 31.08.2023 по ставке 11,25 % процентов годовых, с 01.09.2023 до полного погашения кредита по ставке 12,25% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020.
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020. Кроме того, согласно п. 12 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 в случае несвоевременного погашения кредита и /или платы процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользованием кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий договора, пеню в размере 20,00% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.Заемщик был ознакомлен под роспись с информацией о полной стоимости кредита, порядке выплат по его погашению, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре, в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору – информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графике платежей по кредиту.
Получение Кущенко Ю.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 (л.д.10).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 обеспечивается договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 12.08.2020, залогодателем по которому выступает Кущенко В.Ю. Предметом залога автотранспорта является автомобиль марка, модель ВАЗ 21041-30, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС Легковой, год выпуска 2011, шасси (рама) не установлено, кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ПОРТУ, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.
В соответствии с п.1.4. договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.
При этом в силу п. 3.4. данного договора залога заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020.
Залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, о чем указано в п.1.1 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку заемщик Кущенко Ю.В. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.08.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 730 007, 90 руб., из них: основной долг - 618 834, 04 руб.; проценты за пользование кредитом - 85 206, 76 руб.; пеня за несвоевременное погашение кредита – 16 671, 36 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 9 295, 74 руб.
Расчет указанной суммы задолженности представлен Банком, он не был оспорен ответчиком и суд первой инстанции проверив его, признал арифметически верным.
Банк направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 30-ти дней с момента получения извещения, однако данное требование ответчик не исполнил.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 Кущенко Ю.В. (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
В связи с этим суд на основании абз. 3 п. 3 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение от 02.03.2023, которым иск Банка в части требований к Кущенко Ю.В. (заемщику) оставил без рассмотрения.
Вместе с тем, поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства со стороны ответчика Кущенко В.Ю. и он же несет солидарную с основным должником ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 337, 348, 363, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кущенко В.Ю. как солидарного должника задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное им имущество, и удовлетворил исковые требования Банка к Кущенко В.Ю.
При этом суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установил факт неисполнения заемщиком Кущенко Ю.В. обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов на дату введения в отношении основного должника процедуры банкротства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании правомерности требований кредитора по исполнению кредитных обязательств к залогодателю, а не к основному должнику, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Из п. 1.8 договора залога следует, что залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с последствиями неисполнения обязательств, а в п. 3.4 договора залога сторонами определена солидарная ответственность заемщика и залогодателя, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в силу приведенных выше нормативных положений и с учетом условий договора залога, предусматривающего солидарную ответственность залогодателя Кущенко В.Ю. за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, правомерно удовлетворил требования кредитора к залогодателю.
Также судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке договор залога и в частности его п. 3.4, предусматривающий для залогодателя солидарную ответственность, не оспорен, недействительным либо незаключенными не признан, в связи с чем доводы относительно того, что воля Кущенко В.Ю. при заключении договора залога была направлена исключительно на передачу в залог движимого имущества отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Ссылки апеллянта на то, что он был лишен возможности заявить встречный иск, судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого постановления не принимаются. Возможность реализовать свои процессуальные права судом первой инстанции предоставлена, в том числе, при намерении подать встречный иск, ответчик мог в установленном порядке направить его в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущенко Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023
