Судья Качаева Л.В. дело № 33-17261/2023
№2-1347/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000123-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль Владлены Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Зеркаль В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 30.07.2021 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: Фольцваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.08.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта, представила транспортное средство для осмотра 02.09.2021 года, 03.09.2021 года истцом получено письмо о невозможности проведения ремонта. В установленные законом сроки (до 05.09.2021 года) страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении к которому просила взыскать страховое возмещение.
Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года требования Зеркаль В.А. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 83 700, нотариальные расходы 255 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района от 18.05.2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 92 500 руб.
20.09.2022 года решение вступило в законную силу, 20.12.2022 года решение суда исполнено.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 400 руб. (51 000 руб. х 1% х 440 дн (с 08.09.2021 года по 20.12.2022 года).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако ответчик в выплате неустойки отказал.
Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2022 года (дата вступления в силу решения суда) по дату исполнения решения суда. Во взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 19.09.2022 года отказано.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что им нарушены положения Закона Об ОСАГО, поскольку неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Считает, что неустойка должна рассчитываться с 08.09.2021 года (21-й день) по 20.12.2022 года (исполнение решения суда).
Истец указывает, что решение финансового уполномоченного от 30.11.2021 года подлежало исполнению в срок до 29.12.2021 года включительно, однако ответчиком не исполнено в срок, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года (330 дней) в размере 168 300 руб. = 51 000 руб. х 1% х 330 дн., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-1234 в размере 41 977,50 руб.(83 955 руб./2), штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 41 850 руб. (83 700 руб./2).
Протокольным определением суда от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Летяго М.К.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года исковые требования Зеркаль В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года от суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей, ограничив размер неустойки, с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного № У-22-143874/5010-004 от 23.12.2022 года до размера 400 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 41 850 рублей от суммы 83 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 41 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило их согласно решению суда, обращает внимание, что вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и было решение только в рамках судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик ограничен законом в выборе способов осуществления решения финансового уполномоченного, и никаким иным способом, кроме как путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца или непосредственной выдачи денежных средств в кассе филиала, осуществить исполнение решения финансового уполномоченного не имелось возможности, следовательно, действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, в то время как в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, который зная о вынесенном финансовым уполномоченным решении, не предоставил банковские реквизиты в страховую компанию для получения денежных средств, не оставив САО «РЕСО-Гарантия» возможности в срок исполнить возложенное обязательство. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон и принцип справедливости. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными.
Зеркаль В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.
02.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства.
03.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Зеркаль В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате нотариальных расходов.
22.09.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков.
25.10.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года № У-21-151819/5010-008 требования Зеркаль В.А. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 от 18.05.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 20.09.2022 года №11-348/22 указанное решение суда оставлено без изменения.
16.11.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.
19.11.2022 года ответчиком в удовлетворении требований отказано.
05.12.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-143874/5010-004 требования Зеркаль В.А. удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года в размере 83 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 рублей.
Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период, начиная с 20.09.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-7-416/2022 от 18.05.2022 года в размере 51 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 рублей 00, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.
Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей.
Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка может начисляться только после 20.09.2022 года, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта.
Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 309 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», достоверно установив нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.09.2021 г. по 19.09.2022 г.
При этом судом отмечено, что поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., необходимо ограничить взысканную судом неустойку за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года на сумму 51 000 руб., рассчитанную истцом в размере 168 300 рублей, размером 400 000 руб. с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 850 рублей от суммы 83 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 850 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В порядке ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилами страхования.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таком положении взыскание в пользу истца неустойки является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки 51000 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 г.
