Дело № 33-17311/2023

Акты

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2023-000424-31

дело № 33-17311/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2023 по иску Карапетян Мариам Меружановны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.М. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки. В обоснование требований указала на то, что 14.07.2022 вследствие виновных действий водителя Шевроле Крузе государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 22.07.2022, произведенного 10.08.2022 осмотра автомобиля, ответчиком 11.08.2022 истцу направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА осуществляющими ремонт ТС марки Фольксваген.

Истец 26.08.2022 и 30.08.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости недополученного ремонта по рыночным ценам, альтернативными способами, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного№ У-22-123709/5010-007 от 21.11.2022г. требования Карапетян М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. взыскано страховое возмещение в размере 26600 руб. В решении также указано на то, что «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. неустойку за период, начиная с 12.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Карапетян М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по рыночным ценам отказать.».

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67451 руб. Истцом произведен расчет размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу У-22-123709/5010-007 от 21.11.2022 года, изложив п. 4 решения в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. неустойку за период, начиная с 12.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (26 600 руб.), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. убытки в размере 31 238 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 12.08.2022 года в размере 1% в день от суммы 31238 руб. по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу У-22-123709/5010-007 от 21.11.2022 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года исковые требования Карапетян М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворены в полном объеме.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного № У-22-123709/5010-007 от 21.11.2022 в части п. 4 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции 4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян Мариам Меружановны неустойку за период с 12.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. в счет возмещения убытков 31 238 руб., штраф 15 619 руб., неустойку на сумму убытков 1% в день с 12.08.2022 года от суммы 31 238 руб. по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе неустойки по решению финансового уполномоченного по делу У-22-123709/5010-007 от 21.11.2022 года.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40200 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1137 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки истца, а также на отказ истца от предоставления банковских реквизитов.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», и принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям Единой методики.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется, поскольку истец от предоставления банковских реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения отказался, в связи с чем ответчиком было зарезервировано страховое возмещение в кассе страховой компании.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Евтушенко Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2022 вследствие виновных действий водителя Шевроле Крузе государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Карапетян М.М. 22.07.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила выдать страховщика направление на ремонт транспортного средства.

10.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 11.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 152,34 руб., с учетом износа - 26 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

26.08.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по рыночным ценам, в связи с уклонением ответчика от приоритетной формы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 30.08.2022 письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18.10.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-123709/5010-007 от 21.11.2022г. требования Карапетян М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян М.М. взыскано страховое возмещение в размере 26600 руб. В решении указано на то, что «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян Мариам Меружановны неустойку за период, начиная с 12.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Карапетян М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по рыночным ценам отказать.».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-22-123709/3020-004 от 08.11.2022, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 26621,43 руб., с учетом износа – 26 600 руб. в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец не согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и 13.01.2023г. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра на 17.01.2023г.

Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67451,06 руб., расчет произведен по методике Минюста, при осмотре ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом было выявлено семь повреждений, в то время как при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, которое было проведено на основании акта осмотра от 10.08.2022г. было установлено только 4 повреждения.

Определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023г. экспертами установлено, что повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого, заднего бампера в левой части в виде потертостей и царапин Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 11 июля 2022 года. Полный перечень элементов транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом, по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 55796,28 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 57 838,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения (26600 руб.), суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023г., и взыскал с ответчика сумму 31238 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, поскольку взыскиваемая истцом сумма убытков по своей сути является недоплатой до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Кроме того суд усмотрел основания для изменения решения финансового уполномоченного в виду исключения его условности, при этом ограничив размер всех взысканных неустоек до лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 15 619 руб.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, в нарушении применения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным заключением.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы несостоятельны.

Экспертное заключение ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Экспертное заключение ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023г. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и при проведении судебной экспертизы указанное выше экспертное заключение было предметом исследования судебными экспертами. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, проведенной, как было указано выше, в том числе, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз.1 п.73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, а также штрафа и необходимости их уменьшения.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканных неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к их снижению.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок свою обязанность не исполнил. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.