Судья Качаева Л.В. дело № 33-17266/2023
№ дела суда 1-й инстанции2-3166/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-011152-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк Людмилы Михайловны, Слободчиковой Аллы Викторовны, Костюк Евгения Александровича, Скорнякова Виктора Александровича к ДНТ «Мичуринец-2», Тарасовой Наталье Григорьевне, Дейнеко Ольге Викторовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец-2», по апелляционной жалобе Костюк Людмилы Михайловны, Слободчиковой Аллы Викторовны, Костюка Евгения Александровича, Скорнякова Виктора Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчикам с иском, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 26 июня 2022 года по следующим вопросам повестки собрания: 3. утверждение реестра членов ДНТ «Мичуринец-2», 4. утверждение отчета правления ДНТ «Мичуринец-2» 5. утверждение акта ревизионной комиссии, 6. утверждение сметы ДНТ «Мичуринец-2» на 2022-2023 годы и размера членских взносов, 7. утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 годы, 9. выборы членов правления, 10. выборы ревизионной комиссии, 11. выборы «Водолея» (дежурного по поливу).
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 26 июня 2022 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Мичуринец-2», членами которого являются истцы. Указывают на то, что собрание (пятое по счету), проведенное председателем ДНТ «Мичуринец-2» Тарасовой Н.Г., проведено с грубейшими нарушениями Устава ДНТ и законодательства РФ.
Ссылаются на то, что председатель в 2022 году не исполнила требований частей 13, 15, 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ об обязанности направления не менее чем за две недели до дня проведения собрания письменных уведомлений членам товарищества о дате, времени и месте его проведения (с указанием повестки дня) и об обеспечении возможности ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, не менее чем за семь дней до даты его проведения.
Из-за грубейшего нарушения закона об уведомлении всех членов ДНТ о собрании, на нем присутствовало только 39 граждан из общего количества 114 членов товарищества, указанного Тарасовой Н.Г. в протоколе, и из общего количества 136 собственников участков, не указанного в протоколе.
Поскольку голосование по всем вопросам проведено с нарушением закона по подсчету голосов (по всем вопросам), истцы считают решения общего собрания являются недействительными.
Считают, что совершен подлог протокола председателем с участием секретаря собрания Дейнеко О.В. в части внесения в протокол заведомо ложной информации о якобы состоявшемся рассмотрении на общем собрании вопросов, которые на самом деле, на собрании не рассматривались и путем голосования не утверждались, а именно по вопросу об утверждении сметы ДНТ «Мичуринец-2» на 2022 - 2023 годы, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, выборы водолея.
Истцы также считают, что решения по другим вопросам повестки дня, рассмотренные и утвержденные путем голосования, при нарушениях требований Закона № 217-ФЗ, являются незаконными, противоречат закону.
Нарушение порядка подготовки собрания и незаконная процедура голосования (голоса подсчитывались самим председателем без проверки количества и содержания доверенностей), по мнению истцов, являются основаниями для признания решения по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, так как два кандидата из-за нарушений закона не имели равных прав при избрании. Кроме того, вопрос по выбору членов правления, о выборах ревизионной комиссии и выборах «водолея» на собрании не рассматривался, информация в протоколе является не соответствующей действительности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года исковые требования Костюк Л.М., Слободчиковой А.В., Костюк Е.А., Скорнякова В.А. к ДНТ «Мичуринец-2», Тарасовой Н.Г., Дейнеко О.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец-2», оставлены без удовлетворения
Костюк Л.М., Слободчиковой А.В., Костюк Е.А., Скорняковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, что препятствовало заявителям в доступе к судебной защите и привело к вынесению подложного протокола общего собрания от 28 мая 2023 года.
Апеллянты указывают, что акт ревизии в объявлении о дате проведения собрания, в котором были перечислены документы, с которыми можно было ознакомиться на сайте, не был указан.
Заявители указывают, что лица, указанные в качестве членов ревизионной комиссии не принимались в члены ДНТ и незаконно внесены в реестр членов товарищества.
Считают, что совершен подлог протокола председателем в части внесения в протокол заведомо ложной информации о якобы состоявшемся рассмотрении на общем собрании вопросов, которые на самом деле, на собрании не рассматривались и путем голосования не утверждались.
Указывают, что суд исказил в решении требования истцов, не разрешил исковые требования в части вопроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки собрания. Считают, что замена доводов и обоснований исковых требований истцов, при отсутствии мотивов их отклонения привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывают, что в решении судом необоснованно рассмотрены другие вопросы, которые не имели отношения к исковым требованиям.
По мнению апеллянтов, суд не в полной мере исследовал доказательства по делу и не обосновал на них свои выводы. При принятии оспариваемых решений по вопросам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки собрания были нарушены требования законодательства РФ, а решения по вопросам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки собрания, оформленные протоколом от 26.06.2023 были приняты двумя лицами при отсутствии кворума.
В возражениях на апелляционную жалобу ДНТ «Мичуринец-2» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Костюк Л.М., представитель Костюка Е.А., Костюк Л.М., Слободчиковой А.В. - адвокат Джиошвили Г.В., просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ДНТ «Мичуринец -2», действующая по доверенности Букурова Г.С. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения интересов истцов, а также не приведено доводов о возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования закона при проведении собраний в очной форме соблюдены, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, квалифицированным большинством голосов.
Принимая во внимание, что объективных признаков недействительности решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием ДНТ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2022 года проведено общее собрание членов ДНТ «Мичуринец-2», которое оформлено протоколом.
Из протокола общего собрания следует, что повестка дня общего собрания состоит из следующих вопросов:
Исключение из членов ДНТ «Мичуринец-2» ;
Принятие в члены ДНТ «Мичуринец-2» собственников участков, в соответствии с заявлениями;
Утверждение реестра членов ДНТ «Мичуринец-2»;
Утверждение отчета Правления ДНТ «Мичуринец-2»;
Утверждение акта ревизионной комиссии,
Утверждение сметы ДНТ «Мичуринец-2» на 2022-2023 и размера членских взносов;
Утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 г.,
Выбора председателя правления,
Выборы членов правления,
Выборы ревизионной комиссии,
Выборы Водолея,
Инструктаж по пожарной безопасности.
Оспаривая решение общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 26 июня 2022 года истцы указали на наличие нарушений требований Закона № 217-ФЗ по вопросам повестки собрания: 3. утверждение реестра членов ДНТ «Мичуринец-2», 4. утверждение отчета правления ДНТ «Мичуринец-2» 5. утверждение акта ревизионной комиссии, 6. утверждение сметы ДНТ «Мичуринец-2» на 2022-2023 годы и размера членских взносов, 7. утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 годы, 9. выборы членов правления, 10. выборы ревизионной комиссии, 11. выборы «Водолея» (дежурного по поливу). Истцами не оспаривается состоявшийся кворум на собрании.
Согласно протоколу общего собрания от 26 июня 2022 года, общее количество членов товарищества - 114, присутствовало 81 человек из них 41 человек по доверенностям.
Судом установлено, что при принятии голосов нарушен их подсчет в части принятия голосов членов ДНТ, являющимися собственниками двух и трех участков (ФИО15 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО16 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку наличие в собственности земельных участков одного члена товарищества не свидетельствует о таком же количестве голосов.
С учетом исключения 6 голосов членов товарищества, имеющих в собственности несколько садовых участков, кворум при подсчете голосов на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец-2» состоялся. Данные нарушения, суд признал не существенными и отметил то обстоятельство, что инициативной группой товарищества самостоятельно проведено общее собрание без оказания им юридической помощи.
Суд отметил, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается надлежащее уведомление членов садоводческого товарищества о предстоящем собрании, путем размещения объявления на досках объявлений в ДНТ «Мичуринец-2» (на каждой аллее), в объявлениях указано, что на сайте ДНТ «Мичуринец-2» можно ознакомиться с информацией: сметой на 2022-2023 год, финансово-экономическое обоснование сметы на 2022-2023 год, финансовым отчетов за 2021-2022 год, размещена приходно-расходная смета на 2022-2023 год.
Стороной ответчика представлены к решению общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 26 июня 2022 года 41 доверенность, подтверждающих полномочия доверенных лиц (за исключением двух доверенностей от собственника участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО20
Показания свидетеля ФИО12, на выводы суда не влияют, поскольку данным свидетелем подтверждено проведение общего собрания, при активном обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня, присутствующими членами ДНТ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что факт проведения общего собрания также подтверждается представленными видеозаписями, выполненными как истцами, так и ответчиками, при этом, данные записи не могут свидетельствовать о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку отражают событие проведения общего собрания.
В рамках спора судом установлено, что решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 26 июня 2022 года фактически исполнены, взносы, установленные в размере 3 500 рублей, оплачены фактически всеми членами товарищества, в том числе истцами Костюк Л.М., Костюк Е.А.
Также, суд обратил внимание на то обстоятельство, что доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка направления уведомления о проведении собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собраний недействительными, поскольку при наличии уведомления членов ДНТ об обращении истцов в суд с целью оспаривания решений общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили.
Кроме того, суд отметил, что факт участия большинства садоводов в оспариваемых собраниях подтверждает принятие его инициатором исчерпывающих мер к подготовке к проведению собрания.
При этом, суд исходил из того, что истцами Костюк Л.М., Слободчиковой А.В., Костюк Е.А., Скорнякова В.А. и их представителем не приведено доводов относительно наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, а также, что их голосование не могло повлиять на принятие решений.
Суд учел, что доводы истцов об отсутствии внесения в реестр членов ДНТ «Мичуринец-2»: ФИО21 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО22 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО23 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО24 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО25 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО26 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО27) – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО28 - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО29 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО30 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО31 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО32 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО33 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО34 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО35 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО36 – участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательствами не подтверждены.
В материалы дела представлен реестр членов ДНТ» Мичцуринец-2», в соответствии с которым указанные граждане являются членами товарищества.
Суд установив, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», не установлено, пришел к выводу, что утверждения истцов относительно невыполнения ответчиками требований, предусмотренных положениями Закона № 217-ФЗ, не влекут признания решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец-2» недействительными.
Изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, суд пришел к верному выводу, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся, оспариваемые истцами решения: 3. утверждение реестра членов ДНТ «Мичуринец-2», 4. утверждение отчета правления ДНТ «Мичуринец-2» 5. утверждение акта ревизионной комиссии, 6. утверждение сметы ДНТ «Мичуринец-2» на 2022-2023 годы и размера членских взносов, 7. утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 годы, 9. выборы членов правления, 10. выборы ревизионной комиссии, 11. выборы «Водолея» (дежурного по поливу), относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ, приняты квалифицированным большинством голосов.
При этом, суд указал, что утверждение истцов о наличии нарушений проведения общего собрания, не могут служить безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников собрания.
Доводы о неправомерном возврате искового заявления не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как права истцов на подачу иска были восстановлены апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 марта 2023 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был искажен предмет исковых требований, поскольку истцом оспаривались незаконное внесение в реестр лиц при отсутствии факта вступления в члены товарищества, а не само отсутствие внесение в реестр лиц, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что судом обстоятельства дела были установлены неполно или неправильно, либо в этой связи применены нормы материального права, не подлежащие применению.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статья 57 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального права Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Людмилы Михайловны, Слободчиковой Аллы Викторовны, Костюка Евгения Александровича, Скорнякова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определении составлено 17.10.2023
