Судья Захаренко Л.В. дело № 33-17320/2023
№2-3171/2023
УИД 61RS0004-01-2023-003210-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениковой Елены Владимировны к ООО «ЮК БРАУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «ЮК БРАУС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Оленикова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.12.2021 года между ней и ответчиком заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг в интересах ФИО8
Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.2 Договора является: подготовка искового заявления; представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции по вопросу изменения границ земельного участка до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 4.1 стоимость указанных юридических услуг составляет 78000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Однако указанный Договор исполнен не был, т.к. искового заявления подготовлено не было, представление в суде не состоялось.
01.06.2022 года между истцом и ООО «ЮК БРАУС» заключено Дополнительное соглашение к Договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 25.12.2021 года, в котором изменен пункт 1.2. Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: выезд представителя в интересах ФИО8 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу юридической неграмотности истец не осознавала, что означают предметы указанного договора и дополнительного соглашения. Кроме того, позднее истцу стало известно о том, что специалисты ООО «ЮК БРАУС» выбрали неверный способ защиты её прав и законных интересов, а именно, указанный в предмете договора выезд в уполномоченные органы не относится к обстоятельствам, способствовавшим заключению договора с её стороны. Так как ранее состоялось судебное заседание, в рамках которого было вынесено решение Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года, в котором и было признано право собственности за ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», с указанием кадастрового номера общей площадью 100,8 кв.м. Указанное решение суда, которое истец предоставляла специалистам ООО «ЮК БРАУС», доказывает отсутствие целесообразности в заключение вышеуказанного дополнительного соглашения.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 25.12.2021 года.
Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 25.12.2021 года в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, оплаченных по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 25.12.2021 года в размере 11 406,16 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года исковые требования Олениковой Е.В. удовлетворены частично.
С ООО «ЮК БРАУС» в пользу Олениковой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 78000 рублей, неустойка в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60312 рублей 53 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «ЮК БРАУС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 852 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Апеллянт указывает на то, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что не имеется оснований для взыскания денежной суммы по договору оказания юридических услуг, поскольку доводы иска о том, что сотрудники ответчика обманным путем выманили денежные средства не с целью защитить права истца, а нажиться за счет ее юридической неграмотности, являются личным субъективным мнением истца, объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются актом об оказании юридических услуг, актом проведенных мероприятий в рамках заключенного договора истцом собственноручно написано, что предмет договора исполнен в полном объеме и претензий она не имеет. Кроме того, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, поскольку гарантий достижения желаемого результата дано не может быть.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по устному ходатайству, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.12.2021 года между ООО «ЮК БРАУС» и Олениковой Е.В. заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг (раздел 1 Договора):
п. 1. Подготовка искового заявления – 20000 рублей;
п. 2. Представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции по вопросу изменения границ земельного участка до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу – 58000 рублей.
Общая стоимость услуг составила 78000 рублей.
Олениковой Е.В. денежные средства уплачены в полном объеме.
Впоследствии между ООО «ЮК БРАУС» и Олениковой Е.В. заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 года к Договору от 25.12.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в условия Договора, изложив п. 1.2 раздела 1 Договора в следующей редакции: выезд представителя в интересах ФИО8 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость услуг составляет 78000 рублей.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющие требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался, своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий настоящего договора.
В соответствии с актом о проведенных мероприятиях в рамках Договора ООО «ЮК БРАУС»:
- 25.12.2021 года: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультация;
- 25.12.2021 года: звонок клиенту;
- 01.06.2022 года: выезд с клиентом в ООО «ГЕОДОН»;
- 29.06.2022 года: выезд представителя в интересах ФИО8 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.06.2022 года сторонами Договора подписан акт об оказании юридических услуг. Указанный акт подписан Олениковой Е.В. собственноручно с пометкой об отсутствии у нее претензий.
Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу в полном объеме, предусмотренных договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2021 года и дополнительным соглашением к нему, пришел к выводу, что ответчиком были оказаны услуги, не отвечающие требованиям качества, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следствием явилось отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала.
Суд нашел несостоятельными доводы ответчика об исполнении им в полном объеме принятых на себя обязательств, поскольку по изложенным выше обстоятельствам представленный в дело акт выполнения работ, подписанный истцом, изготовленное и поданное в суд исковое заявление, не могут в реальности свидетельствовать об исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств.
Руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.05.2023 г. по 06.07.2023 г. (57 дней) от общей суммы равной 39 000 рублей с учетом заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное удержание денежных средств истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023г. по 06.07.2023г. в размере 625, 07 рублей, исходя из арифметического расчета суда, судебная коллегия также находит обоснованными.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 852, 50 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом приведенные в жалобе иные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮК БРАУС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 г.
