Дело № 22К-1633/2023

Акты

    Судья Сагий Л.А.                № 22к – 1633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                     8 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

    при секретаре Шахвердян Л.Г.,

    с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

    обвиняемого Г.,

    его защитника – адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года, которым Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2023 года, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя обстоятельства уголовного дела в отношении обвиняемого, указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления проверка обоснованности уголовного преследования Г. проведена формально, доводы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению не приняты, обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, представленные следователем материалы не содержат, мотивы принятого судом решения не убедительны, мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом непроведения за 4 месяца следственных действий с участием обвиняемого, будет соответствовать обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого (посредством системы видео-конферец-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания Г. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Г., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения ранее назначенных экспертиз, ознакомлением с их заключениями стороны защиты, получением ответов на направленные запросы, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Непроведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования Г., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

Довод защитника о непричастности к преступлению не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении Г. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности Г. и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы защитника о возможности содержания Г. под домашним арестом, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца, суд не учел, что срок исчисляется с 27 апреля 2023 года и на 24 октября 2023 года будет составлять 5 месяцев 28 суток, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года в отношении Г. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен всего до 5 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

              Судья:

                  Т.Н. Долгих