Данные дела
- Номер дела: 22-652/2015
- Дата начала: 03.06.2015
- Дата рассмотрения: 25.06.2015
- Суд: Костромской областной суд
- Категория: уголовное дело (апелляция)
- Статья УК РФ: ст. 158 УК РФ (кража), квалифицирующие признаки по ч. 2
- Результат: судебный акт оставлен без изменения
Краткое содержание
Суд апелляционной инстанции проверил приговор районного суда по делу о кражах с незаконным проникновением в культовые сооружения. Осуждённый и защитник просили отменить приговор, указывая на недоказанность вины, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость наказания. Апелляционный суд пришёл к выводу, что выводы первой инстанции основаны на достаточной совокупности доказательств, и оставил приговор без изменения.
Основные выводы суда
Апелляционный суд указал, что виновность осуждённого подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Суд отметил, что показания ключевых свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, а доводы о возможном оговоре либо искусственном создании доказательств объективного подтверждения не получили. Отдельно подчеркнуто, что первичное сообщение о преступлении, преследование предполагаемого преступника и последующее опознание, а также согласованность свидетельских показаний были оценены судом первой инстанции мотивированно и без нарушений правил оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел аргументы защиты о якобы подтверждённом алиби, связанного с местонахождением телефона, и пришёл к выводу, что само по себе нахождение SIM-карты, оформленной на осуждённого, в другом городе не исключает его фактического нахождения в месте преступления и не опровергает доказательства причастности, поскольку имеются данные, что телефон мог использоваться иначе и это могло быть элементом создания алиби. Доводы о невозможности проникновения через окно и необходимости проведения следственного эксперимента также признаны несостоятельными: из материалов осмотра и показаний свидетелей следовало, что окно и решётка позволяли проникновение, а имеющаяся фиксация обстановки давала суду достаточную основу для вывода о способе проникновения.
Апелляционный суд отдельно оценил доводы о недостаточной определённости экспертных выводов по микроволокнам, о следах обуви, а также о нарушениях при обысках и приобщении фото- и видеоматериалов. Суд указал, что совпадение микроволокон по признакам «сходства» является допустимым доказательством в совокупности с другими данными, а отсутствие установления конкретной обуви не исключает виновность, учитывая возможность сокрытия следов. Относительно материалов фото- и видеосъёмки обыска суд отметил, что их хранение при уголовном деле и приобщение как приложений к протоколам соответствует процессуальному порядку, и оснований считать эти доказательства недопустимыми не установлено.
В результате апелляционный суд признал квалификацию действий осуждённого правильной, а назначенное наказание — соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности. Приговор районного суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Глоссарий
- Апелляционное определение — судебный акт суда апелляционной инстанции по итогам проверки законности и обоснованности приговора.
- Квалификация — юридическая оценка деяния с указанием конкретной нормы уголовного закона и её признаков.
- Совокупность преступлений — ситуация, когда лицу вменяется несколько самостоятельных преступлений; наказание определяется по правилам УК РФ.
- Алиби — сведения, подтверждающие нахождение лица в другом месте в момент совершения преступления.
- Допустимость доказательств — соответствие доказательства требованиям закона к способу получения и процессуальному оформлению.
- Оценка доказательств — анализ судом достоверности и относимости доказательств и их совокупной достаточности для вывода по делу.