Дело № 22-652/2015

Определение

Судья Лебедев В.К.                                                                                                                  Дело № 22-652/2015
К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома	25 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Шагабутдинова А.А.,
судей                                          Кадочниковой Е.В. и Панова О.А., прокурора                                  Зотовой С.В., защитника                                 Алмазова С.Ю., при секретаре                           Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрекнева С.А. и его защитника - адвоката Алмазова С.Ю. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 27 апреля 2015 года, которым

Стрекнев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, не судимый, осужден к лишению свободы по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 5 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июля 2014 года по 27 апреля 2015 года.

В пользу Костромской епархии взыскано 10000 рублей.

Стрекнев С.А. признан виновным в том, что 10 июня 2014 года незаконно проник в Свято-Воскресенский храм, расположенный в с. Нероново и похитил икону, стоимостью 10000 рублей, а также в незаконном проникновении, в период с 18 по 19 июня 2014 года, в часовню, расположенную рядом с д. Вонышево и хищении 3 икон принадлежащих Ш.. и А.. на сумму 60000 и 2000 рублей соответственно.

Преступления Стрекневым С.А. совершены в Солигаличском районе Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и мотивы апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного Стрекнева С.А. и его защитника-адвоката Алмазова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор суда отменитьв связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамдела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора приводя следующие доводы.

К показаниям свидетелей А.., М.. и С.. следует относиться критически, поскольку первый мог сам совершить преступление и оговорить Стрекнева С.А., а последние, ранее неоднократно судимые и находящийся под стражей, оклеветали его по просьбе органов расследования. О том, что он, якобы, совершил преступление, им не рассказывал.

Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей, которые видели Стрекнева С.А. днем и вечером 10 июня 2014 года в г. Рыбинске. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе по делу, у суда не имелось. Показания данных свидетелей подтверждаются заключением эксперта о том, телефон Стрекнева С.А. находился в этот день в г. Рыбинске. Каких-либо объективных данных полагать, что телефоном пользовались иные лица, в целях обеспечения алиби Стрекневу С.А., не имеется.

По заключению химической экспертизы волокна одежды Стрекнева С.А. лишь сходны, а не идентичны тем, какие были обнаружены на решетке в храме. При осмотре одежды Стрекнева С.А. следов повреждения ткани не обнаружено, в связи с чем, микроволокна с футболки не могли образоваться на месте преступления.

След обуви, обнаруженный в храме, не был оставлен обувью Стрекнева С.А., а следственный эксперимент о возможности проникновения через имеющуюся на коне металлическую решетку, не проведен.

Анализируя физические данные Стрекнева С.А., а также фотографии окна, с предполагаемого места проникновения, заявители полагают, что проникнуть через нее невозможно, поскольку решетка на окне не повреждена.

Свидетель Г.., с которым Стрекнев С.А. ездил на родник, не видел, чтобы последний что-то взял.

Показания свидетеля Х.. противоречат показаниям Стрекнева С.А., а наблюдавшим за Стрекневым С.А. сотрудникам полиции ни что не мешало задержать его на месте совершения преступления, однако они это не сделали.

Вызывают сомнения представленные оперуполномоченным М.. фотографии обыска якобы им скопированные и переданные следователю. Передача диска с фотографиями в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ не оформлялась.

Заявители полагают, что иконы были подброшены сотрудниками полиции при обыске в гараже в г. Рыбинске или в последующем.

Обыск проведен с нарушениями УПК РФ, без надлежащего описания изъятого имущества и сопроводительных документов, а в последующем незаконно приобщенные к делу фотографии и видеозаписи обыска, неизвестно кем и когда сделанные, поэтому они не имеют юридического значения.

Записи в блокноте Стрекнева С.А. не подтверждают совершение им преступлений, поскольку икон с изображением «Иисуса Христа» изъято много, и о какой из икон идет речь, установить невозможно.

18 или 19 июня 2014 года он приобрел две тарелки у женщины в д. Корцово, что подтверждается её показаниями, оснований к их критической оценке у суда не имелось.

Из заключения фоноскопической экспертизы не следует, что запись не смонтирована и то, что исследуемый текст является одни разговором, а не смонтированным из нескольких.

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалоб необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Стрекнева С.А. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей в судебном заседании, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, судом им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал их допустимыми и достоверными.

Свидетель А.. о совершенном неизвестным лицом преступлении сразу рассказал Б.. и С. позвонил настоятелю храма А.. Он видел преступника, преследовал его, хорошо запомнил, по приметам был составлен фоторобот, а в последующем опознал Стрекнева С.А. как лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалоб приметы, описанные А.., полностью совпадают с внешностью Стрекнева С.А., что подтверждается показаниями специалиста К.. составлявшей фоторобот.

Свидетели А.., Б.. и С.. подтвердили показания А.

Свидетель С.. показал, что рамы на окнах практически сгнили, решетка была вогнута внутрь помещения, стекло в раме отсутствовало, было очевидно, что проникновение в храм имело место через окно.

Согласно протоколу осмотра от 10 июня 2014 года, проведенному в ночное время, без искусственного освещения, в одном из окон выставлено стекло, решетка со слов участвовавшего в осмотре С. была закрыта им после проникновения, нижняя часть наружной решетки перекушена. При повторном осмотре А.. указал на окно, через которое в храм было совершено проникновение.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что решетка на окнах держится слабо.

Вопреки доводам жалоб сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, друг другу не противоречат, а дополняют. Согласно протоколам осмотра места происшествия и приложенных к ним фотографий следует, что стекло в раме окна отсутствует, само окно имеет значительные размеры и через него возможно проникновение в храм. С учетом показаний свидетелей и данных осмотра оснований для проведения следственного эксперимента не имелось.

Свидетель С. совместно с А. сразу осмотрели храм, они обнаружили, что часть вещей собраны и приготовлены к хищению. Из-за отсутствия освещения они вначале не могли определить, что именно было похищено. При повторном осмотре, с учетом данных видеорегистрации икон, было установлено, что похищена была икона «Николай Чудотворец».

Показания свидетеля А. последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями др. свидетелей и материалами дела, поэтому каких-либо объективных данных свидетельствующих о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе по делу, а также для оговора Стрекнева С.А., с которым он знаком не был, суд не установил, таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля М. следует, что Стрекнев С.А. сам рассказал ему о совершении кражи иконы из храма в с. Нероново. В частности он сообщил, что проникал через окно, его действия заметил сторож, поэтому он был вынужден скрыться, сторож его преследовал, но ему удалось убежать. Ездил Стрекнев С.А. на автомобиле «Соболь», похищенное хранил в гараже.

Свидетель под псевдонимом С. по существу дела дал аналогичные показания. Стрекнев С.А. был расстроен тем, что из-за действий сторожа он был вынужден оставить кусачки по металлу. Похищенную из храма икону реализовал в г. Москва. Для обеспечения алиби сотовый телефон Стрекнев С.А. оставлял в г. Рыбинске своим знакомым. Передвигался Стрекнев С.А. на автомобиле «Соболь», ехал по дороге через Буй, т.к. на ней нет видеокамер.

Стрекнев С.А. не отрицает того, что находился в камере с указанными свидетелями. Его доводы о том, что он, добровольно указанным лицам ничего не рассказывал, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

При осмотре прилегающей территории храма в с. Нероново обнаружены и изъяты кусачки по металлу.

Согласно заключению эксперта микроволокна ткани, обнаруженные при осмотре места происшествия, сходны с волокнами ткани футболки, выданной Стрекневым С.А. Вопреки доводам жалоб, для образования микроволокон не требуется, чтобы футболка была повреждена.

Поскольку Стрекневу С.А. удалось скрыться, у него имелось достаточное время для сокрытия следов преступления. Поэтому не установление обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля К.. в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка. Из показаний свидетеля М. следует, что датчик для автомобиля К.. был заказан 10 июня 2014 года. Время заказа датчика в 12.52 10 июня 2014 года установлено исходя из записей в базе данных компьютера. Кассовый чек на товар не пробивался. Представленный К. товарный чек на датчик от 10 июня 2014 года суд обоснованно отверг как недостоверное доказательство, поскольку в магазине датчик поступил согласно накладной только 11 июня 2014 года.

Свидетель Л. о дате посещения магазина Стрекневым С.А. и К. судит по дате заказа и его показания в данной части нельзя признать достоверными, кроме того, они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б. показал, что автомобиль «Соболь» за все время его работы на стоянку не ставился.

Свидетель И.. показал, что в ночь на 11 июня 2014 года на стоянку К.. был поставлен автомобиль «Ауди», автомобиль «Соболь», которым управлял Стрекнев С.А., на стоянку не ставился.

Из показаний свидетелей У. следует, что расписку она писала спустя длительное время после продажи иконы и под диктовку К. который указал ей на 10 июня 2014 года, как на дату продажи Стрекневу С.А. иконы. Таким образом, судом достоверно установлено, что представленная в суд расписка (т. 5 л.д. 9) не была составлена и написана У.. 10 июня 2014 года в 18.00.

Доводы защиты о том, что составление расписки от У. было необходимо якобы для имевшей место строгой отчетности, являются несостоятельными.

Из показаний У.. следует, что икону она продала, когда находилась в п. Чудиново Рыбинского района Ярославской области. Согласно протоколу осмотра с 17.38 до 19.56 Сим-карта, с зарегистрированным на Стрекнева С.А. номером, находилась в районе д. 8 по ул. Ранняя и д. 87 по пр-кту Октября в г. Ярославле соответственно, что не менее чем в 100 км от п. Чудиново.

В силу дружеских взаимоотношений между Стрекневым С.А. и К.., их совместной деятельности по скупке и продаже антиквариата, в том числе и икон, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям последнего. <данные изъяты>

Действия К.., связанные с приездом к У. и отобрание от неё расписки с указание не только точной даты, а особенно времени покупки иконы, обусловлено личной заинтересованностью К.. создать Стрекневу С.А. алиби.

Нахождение Сим-карты сотовой сети "Билайн", зарегистрированной на Стрекнева С.А., 10 июня 2014 г. в г. Рыбинске, с учетом указанных выше обстоятельств, показаний свидетеля С. не подтверждают доводы жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Показания сотрудников полиции, наблюдавших за Стрекневым С.А. 18 и 19 июня 2014 года, противоречивыми не являются, соответствуют акту наблюдения. Несоответствие их показаний в форме икон, которые Стрекнев С.А. выносил из часовни, не являются существенными, поскольку наблюдение ими велось на значительном удалении от объекта и с разных мест, кроме того, с момента наблюдения и до их допроса прошло значительное время.

Показания свидетеля Х. в приговоре суда изложены, выданная ею листовка с телефоном приобщена к материалам дела. Каких-либо противоречий между её показаниями с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия не усматривает.

Не основаны на материалам дела и доводы жалоб о монтаже аудиозаписи телефонного разговора Стрекнева С.А. с К.., в котором он сообщает последнему о хищении икон из часовни. Из содержания телефонного разговора от 19 июня 2014 года следует, что в этот день Стрекнев С.А. с «мужиком» (Г..) ездил на родник и взял: пасхальное яйцо, две круглые иконы, одна обломанная и Спасик на золоте, тем самым заработал 10000 рублей, а потратил 1000 рублей, данную сумму он заплатил Г. за поездку на автомашине последнего.

Свидетель Г. опознал Стрекнева С.А. и показал, что возил его к часовне у родника рядом с д. Вонышево.

Из протоколов обысков в гаражах, показаний следователя и сотрудников полиции, участвовавших в их проведении, следует, что понятые присутствовали.

Показания владельцев гаражей, сдававших их в аренду, о том, что они не присутствовали в ходе проведении всего следственного действия, не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств.

В ч. 8 ст. 182 УПК РФ зафиксировано право следователя запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. В части 10 этой же статьи, указано на право лица, в помещении которого производится обыск, присутствовать при его производстве.

Из показаний указанных стороной защиты лиц, показаний следователя следует, что последний не запрещал владельцам гаражей покидать место обыска, они покинули место обыска добровольно, их права и законные интересы действиями следователя не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ при производстве следственного действия могут также применяться фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

Сторонами не оспаривается и это подтверждается протоколами обыском, а также показаниями следователя и участвовавших в следственных действиях сотрудников полиции, что в ходе обыска велась видео и фотосъемка. Результаты съемки не были приложены к протоколу обыска и приобщены к уголовному делу. В этой связи, действия следователя, в последующего принявшего дело к производству, направленные на отыскании фото и видео записей и приобщении их к уголовному делу, как приложения к протоколам обысков, не противоречат УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, для их приобщения не требовалось проведения отдельных следственных действий по обнаружению, изъятию и приобщению в соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах осуществлял фото и видеосъемку. Приложенные в судебном заседании следователем диски с записями аналогичны тем, которые приобщены к материалам уголовного дела. В этой связи доводы жалоб о том, что похищенные из часовни иконы были подброшены в гараж или в последующем сотрудниками полиции, являются надуманными и обоснованно судом отвергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы виновности Стрекнева С.А. в совершении преступлений убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

Квалификациядействий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, каких-либо сомнений в том, что потерпевшему Ш. хищением принадлежащего ему имущества на сумму 60000 рублей был причинен значительный материальный ущерб, у суда не имелось. То обстоятельство, что иконы им были переданы, а в последующем поставлены в часовню для нужд верующих, не свидетельствует о том, что право собственности перешло к неустановленному лицу или имущество является бесхозным. Право собственности на имущество Ш.. и А. ни кем не оспорено.

Указанных в ст. ст. 389. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Наказание Стрекневу С.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 27 апреля 2015 года в отношении Стрекнева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Шагабутдинов
Судьи:		Е.В. Кадочникова              О.А. Панов