В окончательной форме
изготовлено 13.07.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
|
Рег. № 33-10287/2023
78RS0016-01-2021-006639-65
|
Судья: Литвиненко Е.В.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего
|
Козловой Н.И.
|
|
судей
при секретаре
|
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
Лукьяновой К.А.
|
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года гражданское дело №2-612/2022 по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ануфриевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску Ануфриевой Л.М. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить в страховой стаж период обучения, произвести перерасчет страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца – Смирнова А.С., представителя ответчика – Гринец С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика включить в ее страховой стаж период обучения с 01 сентября 1968 года по 28 июня 1974 года, произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода обучения и выплатить недополученные сумы пенсии, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34500 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии по старости, при назначении которой не был учтен период обучения с 01 сентября 1968 года по 28 июня 1974 года в Алма-Атинском государственном медицинском институте. На момент назначения пенсии пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ предусматривалось включение в общий трудовой стаж до 01 января 2002 года периодов обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1 в статье 91 также предусматривалось включение периода обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж. Вместе с тем ответчиком отказано во включении периодов обучения в общий страховой стаж, с чем истец не согласна.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика включить в страховой стаж Ануфриевой Л.М. период обучения с 01 сентября 1968 года по 28 июня 1974 года в Алма-Атинском государственном медицинском институте; произвести перерасчет страховой пенсии по старости Ануфриевой Ларисы Михайловны с 01 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периода обучения и выплатить сумму, установленную при перерасчете. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, ссылаясь на досудебное обращение к ответчику по вопросу о перерасчете назначенной страховой пенсии.
Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика ввиду не указания истцу на представление заявления о перерасчете пенсии с подтверждающими документами, а именно - диплома.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал, что действиями пенсионного органа права истца не нарушены.
Истец Ануфриева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года была произведена замена наименования стороны ответчика с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании записи ЕГРЮЛ от 01 января 2023 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам пенсионного дела №..., 18 января 2006 года Ануфриева Л.М. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости, представив трудовую книжку, справку о заработной плате за 1988-1993 годы, индивидуальные сведения из ПФ РФ.
В трудовой книжке истца первая запись о работе с 06 августа 1974 года, с указанием, что до поступления в областную больницу гор. Шевченко трудового стажа не имела.
Решением от 28 февраля 2006 года Ануфриевой Л.М. назначена пенсия с 06 февраля 2006 года в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по старости, учтен страховой стаж до 01 января 2002 года – 26 лет 03 месяца 18 дней с 06 августа 1974 года по 30 декабря 2000 года.
В материалах пенсионного дела №... копия диплома Ануфриевой Л.М. отсутствует, заявление о перерасчете пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ также отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца сообщено, что истец до подачи искового заявления не обращалась к ответчику с заявлением о пересчете размера пенсии, обращалась с заявлением о разъяснении порядка расчета пенсии, что в том числе следует из ответа от 06 октября 2021 года.
В материалы дела представлена копия диплома №..., согласно которой Першина (фамилия изменена в связи с заключением брака на Ануфриеву) Л.М. в 1968 году поступила в Алма-Атинский государственный медицинский институт и в 1974 году окончила полный курс по специальности «педиатрия», квалификация врача-педиатра присвоена решением ГАК от 28 июня 1974 года.
Общий стаж истца без учета периода обучения на 01 января 2002 года составляет 26 лет 03 месяца 18 дней, стажевый коэффициент 0,61, при учете периода обучения на 01 января 2002 года стаж составляет 32 года 01 месяц 16 дней, стажевый коэффициент 0,67.
На основании изложенного, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2.4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, частями 1, 2 статьи 23, частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, исходил из того, что действующим законодательством обязанность по предоставлению документов о стаже, заработной плате возложена на лицо, обратившееся за назначением пенсии, установив, что на дату назначения пенсии истцом сведения о прохождении обучения не представлены, копия диплома об обучении представлена ответчику только в ноябре 2021 года, в период рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета пенсии по старости с 01 декабря 2021 года с учетом периода обучения и выплаты суммы, установленной при перерасчете.
Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции в части определения даты, с которой необходимо произвести перерасчет пенсии истца с учетом учебы, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Так, исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в редакции на день обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии).
Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.
В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
По общему правилу указанный перерасчёт страховой пенсии по старости носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, получателя пенсии по старости, и прилагающихся к такому заявлению необходимых документов.
Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в рамках исполнения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации его отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Фонда.
Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Фонда по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о порядке определения размера пенсии по старости и условиях её перерасчёта, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; разъясняет заявителю, какие документы он должен представить дополнительно; выдает уведомление и указывает в нем, в частности, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, запрашиваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.
Если недостающие документы будут представлены заявителем не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения пенсионного органа, днем обращения за страховой пенсией и, соответственно, днем, с которого назначается страховая пенсия по старости, считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении страховой пенсии либо дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение пенсионным органом её прав, выразившихся в необоснованном не включении в страховой стаж периода обучения и, как следствие, не осуществлении перерасчёта пенсии, прилагая доказательства неоднократных обращений в пенсионный орган, начиная с 2011 года.
Учитывая, что ответчиком обязанность разъяснить права Ануфриевой Л.М., в том числе о порядке определения размера пенсии по старости и условиях ее перерасчета не выполнена, пенсия по старости назначена истцу с 06 февраля 2006 года, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по перерасчету пенсии истца именно с указанной даты – с 06 февраля 2006 года –даты нарушения прав истицы, а решение суда в данной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца в пенсионный орган в феврале 2011 года (№...) было подано в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данном обращении отсутствует какая-либо просьба со стороны истца о включении в ее страховой стаж периода обучения, поскольку истец обратилась за разъяснением о правильности назначения пенсии, вместе с тем, как указывалось ранее, право истца на получение пенсии с учетом имеющегося у нее страхового стажа было нарушено с момента назначения страховой пенсии по старости – с 06 февраля 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование о перерасчете пенсии было обусловлено не виновными действиями пенсионного органа, а избранным истцом способом реализации права путем непосредственного обращения в суд.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком права Ануфриевой Л.М. на информирование, в том числе о порядке определения размера пенсии по старости и условиях её перерасчёта, удовлетворении требований истца в данной части, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец Ануфриева Л.М. просила взыскать с ответчика 34500 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены Договор №... об оказании юридических услуг от 01 сентября 2021 года, квитанция об оплате от 01 сентября 2021 года на сумму 34500 рублей.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена -составление искового заявления в суд, участие представителя истца в суде первой инстанции в судебном заседании 26 января 2022 года, открытом в 10 час. 30 мин., закрытом в 10 час. 40 мин.; 01 марта 2022 года, открытом в 11 час. 00 мин., закрытом в 10 час. 00 мин.; 17 марта 2022 года, открытом в 10 час. 00 мин., закрытом в 10 час. 30 мин., а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумма отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года изменить в части даты назначения пенсии.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости Ануфриевой Л.М. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периода обучения с 06 февраля 2006 года с выплатой суммы, установленной при перерасчете.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ануфриевой Л.М. судебные расходы в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
