Дело № 22К-2640/2021

Постановление

Судья Борисова О.В. Дело № 22к-2640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого Хаджиева М.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мосиной И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мосиной И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хаджиеву Максадбеку Маткурбоновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, работающему маляром в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиеву М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Мосина И.И. считает вынесенное постановление необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- Хаджиев М.М. не судим, приехав из <адрес>, трудился по договору на предприятии в <адрес>, имел постоянный источник дохода, положительно характеризовался по месту работы;

- имеет временное место жительства в <адрес>, в <адрес> проживал временно у своего соотечественника, имеет двух малолетних детей, безработную супругу, которых содержит материально;

- подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не представлено;

- Хаджиев М.М. имеет <данные изъяты> о которых он сообщил суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Хаджиев М.М. и его защитник – адвокат Мосина И.И. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) общей массой 130,5 грамма, в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 52 минут у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев М.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджиеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого Хаджиева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиеву М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого Хаджиева М.М. под стражей следователем мотивирована необходимостью получения в полном объёме данных, характеризующих личность обвиняемого, ознакомления заинтересованных лиц с заключением химической экспертизы, осмотра и признания вещественными доказательствами имущества, изъятого у обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес>. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Судом первой инстанции верно, с приведением мотивов, не установлено необоснованного затягивания производства предварительного следствия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Хаджиева М.М., проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившее основанием для избрания в отношении Хаджиева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; то, что он является иностранным гражданином, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, не имеет постоянного легального источника дохода, его семья – жена и малолетние дети находятся в <адрес> с его матерью, на территории <адрес> устойчивых социальных связей не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических доказательств того, что Хаджиев М.М., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для продления в отношении Хаджиева М.М. срока содержания под стражей.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении Хаджиева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Хаджиева М.М. более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания Хаджиеву М.М. более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что Хаджиев М.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаджиеву Максадбеку Маткурбоновичу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Мосиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова