Дело № 33-2180/2021

Определение

Судья Ветрова С.В. № 33-2180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 г. по иску ООО «Нэйва» к Редькиной Лидии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Редькиной Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с Редькиной Л.И.» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 29 июля 2020 г. составляет 53 676,43 руб., в том числе: 38 632,46 руб. - основной долг; 15 043,97 руб. – проценты, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 810,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 19 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Редькиной Л.И. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52 733,30 руб., ответчик обязался возвратить ее в срок по 18 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 г. истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 38 632,46 руб.; проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 15 043,97 руб., итого общая задолженность - 53 676,43 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с Редькиной Л.И., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 г., которая по состоянию на 02 июня 2021 г. составляет 22 379,02 руб., в том числе, 16 442,61 руб. - основной долг; 5 936,41 руб. – проценты, взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых со 02 июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 871,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Редькиной Лидии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить решение суда, принять новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования с учетом истекшей части срока исковой давности. Считает, что направление в адрес ответчика гарантийных писем говорит о недобросовестности действий ООО «Нано-Финанс». Поскольку 20.12.2013 г. ООО «Нано-Финанс» уступило право требования в отношении договора займа в пользу АО «Анкор Банк», то направлять подобные письма не имело права. Считает, что отсутствуют основания не доверять дополнительному соглашению, заключенному между ответчиком и АО «Анкор Банк». Учитывая, что согласно дополнительному соглашению срок возврата суммы задолженности установлен по 18 декабря 2018 г., иск направлен 02 марта 2021 г., то истец вправе требовать возврата задолженности со 02 марта 2018 года.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 19.12.2013 года между ООО «Нано-финанс» и Редькиной Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 52 недели, последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей – еженедельно, по средам, размер еженедельного платежа – <данные изъяты> руб., первый платеж – <данные изъяты> руб.

Поскольку договор займа № заключен до 01.07.2014 г., соответственно нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на отношения между сторонами по его исполнению не распространяются.

ООО «Нано-финанс» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив 20.12.2013 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику.

20.12.2013 года между ООО «Нано-финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к указанному договору.

Как следует из приложения № к договору уступки прав требований № от 20.12.2013, в составе переданных прав (требований), присутствуют и права по договору № от 19.12.2013 г., заключенному с Редькиной Л.И.

Таким образом, права кредитора по договору займа № от 19.12.2013 г. перешли к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» с 20.12.2013 г.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении должника Редькиной Л.И. о состоявшейся перемене лица в обязательстве.

Прежний кредитор – ООО «Нано-финанс» уже после заключения указанного выше договора цессии дважды направлял в адрес ответчика гарантийные письма, содержащие сведения о наличии у Редькиной Л.И. задолженности перед ООО «Нано-финанс» по договору займа в сумме 15 564,80 руб. по состоянию на 31.12.2016 г.

Во исполнение обязательств по договору займа № от 19.12.2013 г. Редькиной Л.И. осуществлены следующие платежи в адрес ООО «Нано-финанс»: <данные изъяты>

Осуществление указанных платежей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. ООО «Нано-финанс» исполнение обязательств в данной части принял.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из приведенных норм и разъяснений по их применению судами следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства в указанном выше размере произведено должником надлежащему кредитору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5355/2017 Акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Акционерного общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от «19» декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» ответчиком Редькиной Л.И.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, а также представленных ответчиком платежных документов, Редькина Л.И. допускала просрочки при исполнении обязательства в нарушение согласованного сторонами договора графика, с 16.11.2014 г. перестала вносить еженедельные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом согласно его уточненных исковых требований заявлена к взысканию задолженность по договору займа № от 19 декабря 2013 г. по состоянию на 02.06.2021 г. (с учетом снижения суммы требований) 22 379,02 руб., в том числе, 16 442,61 руб. - основной долг; 5 936,41 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 02 июня 2021 г. (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины — 871,37 руб.

Истец ссылается на факт заключения дополнительного соглашения от 18.12.2015 года к договору займа № от 19.12.2013 г., заключенного между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком Редькиной Л.И.

Из текста данного дополнительного соглашения следует, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 г. составляет 52 733,30 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 11 124,03 руб. (п. 1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11 (Одиннадцать) процентов годовых (п.2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, который составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (п. 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4). Дата первого погашения займа — не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения. Дата второго и последующих погашений займа — не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа — не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 настоящего Соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период (п.6).

Принимая во внимание, что ответчик Редькина Л.И. оспаривала в суде факт заключения дополнительного соглашения, а также то, что указанная в дополнительном соглашении сумма противоречит условиям первоначально заключенного договора, фактической сумме задолженности, достоверно известной как первоначальному кредитору ООО «Нано-финанс», так и Редькиной Л.И., суд признал дополнительное соглашение между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком Редькиной Л.И. от 18.12.2015 г. к договору займа № от 19.12.2013, не заключенным, поскольку существенные условия договора нельзя признать согласованными. Суд указал, что исходя из суммы фактической задолженности на момент заключения дополнительного соглашения к договору - 15654,8 руб., оснований полгать, что Редькина Л.И. согласовала задолженность по договору в несколько раз превышающую данную сумму, не имеется, в связи с чем, подлежат применению положения первоначально заключенного договора займа.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Так, судом первой инстанции был истребован подлинник дополнительного соглашения от 18.12.2015 года к договору займа № от 19.12.2013 г. Факт подписания данного соглашения Редькина Л.И. оспаривает. Вместе с тем принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении Редькиной Л.И. не оспорена.

Судом первой инстанции и судебной коллегией ответчику Редькиной Л.И. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения ее доводов о не принадлежности подписи в дополнительном соглашении. Таким процессуальным правом ответчик не воспользовалась. Суду апелляционной инстанции Редькина Л.И. пояснила, что заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не будет.

Таким образом, не воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в частности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приняла на себя риск наступления для нее неблагоприятных последствий в виде признания действительности дополнительного соглашения.

В связи с чем оснований считать дополнительное соглашение незаключенным у суда не имелось.

Ответчиком Редькиной Л.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов подлежали уплате ответчиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку дополнительным соглашением от 18.12.2015 г. года стороны зафиксировали задолженность и изменили сроки возврата кредита, не имеется оснований руководствоваться первоначальной редакцией кредитного договора в части сроков выплаты по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца – АО «АНКОР БАНК» 28.11.2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Редькиной Л.И. задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.04.2019 г. по делу № судебный приказ о взыскании с Редькиной Л.И. задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В Свердловский районный суд г. Костромы иск направлен по почте 02.03.2021 г.

Учитывая приведенные нормы законодательства об исковой давности, условия дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, которым изменен срок погашения задолженности, а также то, что первоначально истец обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье 28.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, дату отмены судебного приказа (30.04.2019 г.), коллегия полагает, что уточненные исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Редькиной Л.И. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Редькиной Лидии Игоревны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 г., по состоянию на 02 июня 2021 года в размере 22 379,02 руб., в том числе, 16 442,61 руб. - основной долг; 5936,41 руб. – проценты.

Взыскать с Редькиной Лидии Игоревны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых со 02 июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать Редькиной Лидии Игоревны в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 871,37 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.