Дело № 33-1128/2015

Определение

Дело №33-1128/2015 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» Щербины В.Н., действующего на основании доверенности, и представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****» С., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Родина А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от **** **** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Родина А.А. незаконным.

Восстановить Родина А.А. на службе в органах внутренних дел в ОВО г. Владимира- филиале ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в должности **** с ****.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в пользу Родина А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме **** за период с ****. по ****.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в пользу Родина А.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» Щербины В.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» Смирновой Н.В. и Софьиной Э.Г., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Родина А.А. и его представителя- адвоката Кудриной В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области) о признании приказа **** от ****. об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности **** в ОВО по г. Владимиру- филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области. ****. приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от ****. № **** уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»- ****

С увольнением он не согласен по следующим основаниям. В период с ****. по ****. он проходил медицинское освидетельствование по направлению начальника ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, по результатам которого ****. было оформлено Свидетельство о болезни № ****. В свидетельстве о болезни ВВК сделано заключение: **** С таким заключением он не согласен, считал, что направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе по его должности является преждевременным и незаконным. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило письмо ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, в котором не указано законных оснований для направления его на ВВК. В амбулаторной карте было указано **** с ****., рекомендовано направление на ВВК. Однако с ****. он находился в Ф.), где было проведено необходимое обследование и оперативное лечение, выписан под наблюдение участкового врача с улучшением состояния в эпикризе, трудоспособность временно утрачена, было показано амбулаторное лечение и наблюдение врача **** с последующим контролем ****. На время направления на ВВК ****. не был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев. Его нетрудоспособность на этот момент составляла **** дней. С выводами ВВК, изложенными в заключении, не согласен, поскольку они сделаны на основании первичных медицинских документов, которые не отражают окончательного исхода заболевания. ****. самостоятельно обратился в Ф. После проведенного там обследования было исключено наличие **** ****. ****. он обратился с заявлением в ЦВВК «ЦМСЧ МВД РФ» с заявлением об обжаловании заключения ВВК от ****. Согласно консультативному заключению **** от ****.- констатируется радикальное излечение от ****. Таким образом, на дату увольнения из ОВД указанные в свидетельстве от ****. **** диагнозы отсутствовали. Также полагал, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку на дату увольнения не был закрыт листок нетрудоспособности, выписанный ****., чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Родин А.А. и его представитель адвокат Кудрина В.В., действующая на основании ордера от ****. № ****, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. В дополнение Родин А.А. пояснил, что больничный лист, выданный ему ****., находится у него на руках. После ВВК он находился в отпуске, по выходу из которого был уволен.

Представитель ответчика- ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Щербина В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что Родин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности **** ОВО по г. Владимиру УВО УМВД России по Владимирской области. Уволен ****. на основании приказа **** в связи с **** на основании заключения ВВК № **** от ****. Между тем, ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области не уполномочено проверять, оспаривать законность и обоснованность выводов, изложенных в медицинских документах и заключении ВВК. Однако полагают, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» обоснованно оценило трудовой прогноз Родина А.А. как неблагоприятный и рекомендовало направить его на освидетельствование ВВК. На момент увольнения заключение ВВК от ****. не было оспорено и не отменено вышестоящим органом или судом. Кроме того, увольнение **** не зависит от воли сторон. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области **** от ****. Родину А.А. назначена ежемесячная выплата оклада по специальному званию на период с ****. в соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представители третьего лица- ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» Смирнова Н.В. и Софьина Э.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что на основании данных амбулаторной карты в течение 12 месяцев временная нетрудоспособность Родина А.А. составила **** дней с учетом **** дней освобождения от служебных обязанностей с **** по **** г.. Больничный лист, выданный Родину А.А. ****., не был закрыт, и он не должен был выходить на работу до заключения ВВК, т.е. до ****. ****. истцу был предоставлен отпуск, а с ****. Родин А.А. был зачислен в распоряжение до увольнения со службы в ОВД на основании п.п. 3 п. 10, п.п. 1.4, п. 11ст. 36 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г.

Пунктом 218 Приказа МВД России от 14.07.2010г. № 523 определено, что в случае выявления заболевания с неблагоприятным трудовым прогнозом руководителем лечебного учреждения решается вопрос о направлении сотрудника на ВВК. Решением врачебной комиссии было рекомендовано направить Родина А.А. на ВВК с учетом тяжести имеющегося у него заболевания и его последствий. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г. и Приказа МВД России № 523-2010. Родин А.А. был уволен со службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. Данное увольнение не зависит от воли сторон, работодатель не вправе определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, а потому не препятствует увольнению сотрудника в период его нетрудоспособности. Порядок увольнения соблюден. Полагали заключение судебной военно-врачебной экспертизы **** от ****. Ч. необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

По заключению прокурора Беловой Е.А. исковые требования Родина А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и требования о восстановления на службе в ОВД подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Щербина В.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» Софьиной Э.Г., действующей на основании доверенности, также принесена апелляционная жалоба, в которой она также просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены, не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Закон о службе).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 указанного Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как установлено частью 3 статьи 65 Закона о службе, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий урегулирован «Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной Приказом МВД России 14.07.2010г. № 523 (далее - Инструкция о порядке медицинского освидетельствования).

Судом установлено, что Родин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ****., а с ****. - в должности **** ОВО по г. Владимиру ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области ( **** группа предназначения).

С ****. зачислен в распоряжение ОВО по г. Владимиру- филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области.

Приказом от ****. **** Родин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел с ****. на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Основанием для расторжения контракта с истцом явилось свидетельство о болезни **** от ****. военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области, согласно заключению которой истец признан ****

Суд пришел к верному выводу о том, что Родин А.А. был направлен ****. на освидетельствование ВВК в нарушение требований ч. 3 ст. 65 Закона о службе, так как на момент его направления на комиссию временная нетрудоспособность Родина А.А. в общей сложности не составляла более 4-х месяцев в течение двенадцати месяцев, а составила по состоянию на ****.- **** дней.

Что касается ссылки стороны ответчика на п. 218 вышеназванной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, согласно которому в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, то суд верно указал, что вывод о неблагоприятном трудовом прогнозе на время направления Родина А.А. на ВВК носил лишь предположительный характер, и безусловными доказательствами не был подтвержден.

Из пояснений свидетеля Б.- председателя врачебной комиссии, представителей третьего лица следует, что неблагоприятный трудовой прогноз в отношении Родина А.А. выражался в наличии у него в анамнезе **** и осложнений по данному заболеванию, что согласно п. 42 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования является основанием для признания таких граждан не годными к службе.

Между тем, согласно выписному эпикризу от ****. Ф. Родин А.А. выписан с исходом заболевания: с улучшением, трудоспособность утрачена временно.

Кроме того, из заключения судебной военно-врачебной экспертизы от ****. № ****, проведенной Ч., которое исследовалось судом первой инстанции, следует, что имеющиеся у истца на момент направления его на ВВК ****. заболевания не могут быть отнесены к заболеваниям с неблагоприятным трудовым прогнозом.

Повторная **** по поводу **** привела к отсутствию жалоб, **** с существенной положительной динамикой.

Согласно данному заключению на момент увольнения Родина А.А. ****. имеющиеся у него заболевания соответствовали категории годности- ****

Суд верно указал, что отсутствуют основания для признания приведенного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления Родина А.А. на медицинское освидетельствование по состоянию на ****. не имелось, выводы о неблагоприятном трудовом прогнозе истца были сделаны преждевременно.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся военно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Освидетельствование ВВК от ****. нельзя признать проведенным при определившимся врачебно-экспертном исходе.

Заключение ВВК о категории годности Родина А.А.- **** было сделано преждевременно, лечение истца на время вынесения заключения ****. не было завершено.

В период с ****. Родин А.А. находился на обследовании в Ф.. В выписном эпикризе отсутствуют записи о том, что Родин А.А. нуждается в освобождении от службы и временно нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности приказа ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от ****. **** об увольнении Родина А.А. со службы ****.

В связи с этим суд принял верное решение о восстановлении Родина А.А. на службе в органах внутренних дел в ОВО г. Владимира- филиале ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в должности начальника **** с ****. и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ****. за период с ****. (за вычетом выплаченных при увольнении единовременного пособия и суммы ежемесячного оклада по специальному званию).

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в пользу Родина А.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» Щербины В.Н. и представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» Софьиной Э.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина