Дело № 22К-996/2020

Постановление

Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-996/2020

г. Астрахань 13 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого Канонова В.В.,

защитника-адвоката Синенковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлешевой Г.Е. в интересах обвиняемого Канонова В.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2020г., которым

Канонову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 июня 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Канонова В.В. и его защитника-адвоката Синенкову И.В.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Филиппову А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2020г. старшим следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО13 в отношении Канонова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Канонов В.В., допрошена в качестве подозреваемого.

4 апреля 2020г. Канонову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Канонову В.В. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Канонову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 3 июня 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тлешева Г.Е. в интересах обвиняемого Канонова В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; положению Международного пакта о гражданских политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, в представленном суду материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Канонов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом при вынесении постановления не были учтены данные о личности Канонова В.В., который имеет регистрацию на территории <адрес>; не принято во внимание, что Канонов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, им была дана явка с повинной в связи с чем, по мнению адвоката, в отношении Канонова В.В. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Канонова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97,98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию Канонова В.В. в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности Канонова В.В., удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Канонова В.В. к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении Канонова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Канонов В.В., сведения о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей Сперанского А.О., Ситниковой Л.В., сведениях, сообщенных Каноновым В.В. в явке с повинной, содержащихся в выводах эксперта.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности Канонова В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что Канонов В.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Канонову В.В., соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Канонова В.В. в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Данные о личности Канонова В.В., наличие у него постоянного места жительства, были приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Канонова В.В. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Канонову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения Канонова В.В., и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Канонова В.В., содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Канонова В.В., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2020г. в отношении Канонова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлешевой Г.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова