Дело № 22-258/2019

Определение

Председательствующий – Дронов О.Ю. (дело №1-164/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-258/2019

5 марта 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Щербакова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Максютенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максютенко Н.В., в интересах осужденного Щербакова А.Н., на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2018 года, которым

Щербаков Адам Николаевич, <...>, ранее судимый:

- 31.03.2015 Жуковским районным судом Брянской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от 25.08.2016) по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступления в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, 29.09.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 21.03.2018 тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.03.2018, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

С осужденного Щербакова А.Н. постановлено взыскать в пользу потерпевшей Д.В.А. в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 19 декабря 2017 года с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшую Д.В.А., которой фрагментом металлической арматуры нанес не менее 10 ударов по голове и различным частям тела, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 8 510 рублей.

В судебном заседании Щербаков А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максютенко Н.В. утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Щербакова А.Н. к совершению разбойного нападения на Д.В.А., поскольку все обвинение построено исключительно на признательных показаниях Щербакова А.Н., данных в ходе предварительного следствия.

По мнению защитника, показания Щербакова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и при проверке на месте, даны под психологическим давлением оперативных сотрудников. Полагает, что Щербаков А.Н., ввиду наличия психического расстройства, не мог самостоятельно сформулировать свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с подробным описанием времени и места совершения преступления, маршрута движения потерпевшей, ее одежды и похищенных предметов.

Опознание потерпевшей Д.В.А. осужденного не проводилось, показания потерпевшей, ее законного представителя Д.В.В., свидетеля К.А.А. являются противоречивыми и не указывают на Щербакова А.Н., как на лицо, совершившее преступление.

Полагает, что судом не опровергнуто алиби Щербакова А.Н. о нахождении его в момент совершения инкриминируемого ему деяния на работе - на лесопилке.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Щ.Ж.Н., Г.Л.А., Ф.Л.Р. о непричастности ее подзащитного в совершении разбойного нападения, необоснованно отвергнуты показания свидетеля В.Р.А. о единственной совместной поездке с Шербаковым А.Н. в г.Фокино в ноябре 2017 года.

Следов пальцев рук Щербакова А.Н. на изъятых предметах и следов крови на его одежде обнаружено не было.

Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21.03.2018 время содержания Щербакова А.Н. под стражей по данному уголовному делу с 17.08.2018 по день вынесения апелляционного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кирюшин А.А. и законный представитель потерпевшей Д.В.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит, что, несмотря на отрицание Щербаковым А.Н. причастности к разбойному нападению на Д.В.А., выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изложенная в суде первой инстанции осужденным Щербаковым А.Н. версия о том, что на месте преступления его не было, голословна и противоречит собранным по делу доказательствам.

Из взятых за основу признательных показаний Щербакова А.Н. в течение всего предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный последовательно утверждал, что с целью завладения денежными средствами догнал идущую впереди него потерпевшую Д.В.А., сбил ее с ног, нанес несколько ударов фрагментом металлической арматуры по голове и различным частям тела, вырвал из ее рук сумку, и убежал. Содержимое сумки – документы и перчатки выбросил в частном секторе г.Фокино, сумку с другими вещами выбросил на территории завода, там же спрятал фрагмент арматуры.

Эти показания были подтверждены Щербаковым А.Н. при проверке на месте. При этом с помощью муляжа орудия преступления, манекена человека Щербаков А.Н. продемонстрировал свои действия, указал место, куда он выбросил часть похищенного имущества и спрятал орудие преступления –фрагмент металлической арматуры, где они и были обнаружены.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Д.В.А. о том, что парень, похожий на осужденного Щербакова А.Н., напал на нее, фрагментом металлической арматуры нанес ей несколько ударов по голове, рукам и ногам, забрал у нее из рук сумку с имуществом и скрылся; законного представителя потерпевшей Д.В.В., обнаружившей дочь недалеко от дома, лежащей на земле, без сознания, избитой и, при этом, видевшей, как напавший на дочь мужчина, убегал в сторону заброшенной территории завода; свидетеля К.А.А., которому мать сообщила о совершении разбойного нападения на сестру Д.В.А. и обнаружевшего дорожку следов обуви в направлении заброшенной территории шиферного завода; с данными, приведенными в протоколе осмотра, об обнаружении на месте происшествия множественных следов крови и наслоений обуви; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д.В.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом чешуи правой височной кости, ушибленной раны теменной области справа, кровоподтеком окологлазничной области, которая была причинена незадолго до поступления в стационар в результате воздействия твердых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с показаниями свидетеля И.Д.Е. и результатами выемки у свидетеля похищенных у Д.В.А. перчаток и документов, по показаниям осужденного выброшенных им в частном секторе; с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно оценить обстоятельства преступления, виновность осужденного в его совершении и опровергнуть его версию о непричастности к содеянному.

Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшей и свидетелей подтверждают события, изложенные осужденным Щербаковым А.Н. на стадии предварительного следствия о совершении им преступления, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний указанных лиц.

Выводы суда о виновности Щербакова А.Н. не опровергаются отсутствием следов пальцев рук Щербакова А.Н. на изъятых предметах, а также следов крови на его одежде, учитывая, что процесс следообразования зависит от целого ряда факторов, а не только от характера совершенных действий. К тому же нахождение Щербакова А.Н. на месте преступления не отрицалось им самим вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, непроведение опознания потерпевшей Д.В.А. осужденного Щербакова А.Н. не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Применение к Щербакову А.Н. недозволенных методов следствия установлено не было. Все его заявления о причинах изменения показаний судом тщательно проверены как на основании изучения содержания оспариваемых протоколов допроса, проверки показаний Щербакова А.Н. на месте, так и путем допроса следователя Евграфова М.В., понятых Г.О.И., М.Э.И.

Изложенная Щербаковым А.Н. информация, детальное описание ряда неизвестных иным лицам обстоятельств, в частности, механизма нанесения и локализации ударов, описание одежды потерпевшей и похищенных предметов, обнаружение в месте, указанном осужденным, части похищенного имущества и орудия преступления, опровергает позицию стороны защиты, ставящую под сомнение выводы суда о виновности Щербакова А.Н. в содеянном.

В этой связи утверждения стороны защиты о неопровергнутом алиби осужденного (о его, якобы, нахождении во время совершения преступления на работе), не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защитника Максютенко Н.В. о неспособности Щербакова А.Н. самостоятельно изложить свои показания с подробным указанием обстоятельств содеянного, ввиду наличия у него умственной отсталости, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Щербаков А.Н. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно оценены судом и показания свидетелей Г.Л.А., Ф.Л.Г., Щ.Ж.Н., пояснивших о нахождении Щербакова А.Н. в г.Фокино в декабре 2017 года и обоснованно отвергнуты показания свидетеля В.Р.А. о единственной совместно с осужденным поездке в г.Фокино не в декабре, а в ноябре 2017 года.

Не могут быть приняты во внимание утверждения защитника Максютенко Н.В. о том, что показания свидетелей Г.Л.А., Ф.Л.Г., Щ.Ж.Н. в протоколе судебного заседания искажены. С протоколом судебного заседания защитник была ознакомлена в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты поданы не были.

С учетом примененного к потерпевшей насилия в виде нанесения ей ударов фрагментом металлической арматуры в жизненно-важный орган – голову, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и сопровождавшегося действиями осужденного по завладению сумки потерпевшей, суд пришел к верному выводу о совершении Щербаковым А.Н. разбойного нападения на потерпевшую Д.В.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Щербакова А.Н. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем изложены не только те доказательства, которые положены в основу приговора, но и те, что отвергнуты судом с приведением мотивов принятых решений.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного во время следствия и судебного разбирательства судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Наказание Щербакову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболевания и инвалидности у него и его родственников, положительных характеристик, частичного возвращения похищенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным, сведения о его личности, цели наказания, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Щербакову А.Н. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Щербакову А.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных страданий потерпевшей Д.В.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2018 года в отношении Щербакова Адама Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Максютенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

Т.Г. Королева