Дело №33-439/2021

Номер дела: 33-439/2021

Уникальный идентификатор: 46RS0030-01-2020-004250-96

Дата начала: 18.12.2020

Суд: Курский областной суд

Судья: Муминова Любовь Ивановна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Лопатин Константин Викторович
ИСТЕЦ Информация скрыта
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 19.01.2021
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 10.02.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2021
Передано в экспедицию 26.02.2021
 

Определение

Судья Вялых Н.В. Дело №2-969/-2020

46RS0030-01-2020-004250-96

№33-439-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 200000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но возвратил только часть долга в сумме 78000 руб. Поскольку до настоящего времени остаток долга не возвращен, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 122000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., а всего 125640 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ

Факты передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной ФИО2 собственноручно (л.д.31).

Обязательства по возвращению всей суммы займа ФИО2 не исполнены, расписка о получении денежных средств с обязательством возврата в указанный срок находится у истца ФИО1, которая пояснила, что ей возвращена часть суммы займа в размере 78000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 122000 руб.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа ответчиком оспорен не был, факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. на условиях, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств и условия договора займа подтверждаются оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела, которая составлена ФИО2 собственноручно. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, её буквальное толкование в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении в указанную в ней дату ФИО2 от ФИО1 обозначенной в расписке денежной суммы с обязательством её возврата в указанный в расписке срок.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений, изложенных в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа, а из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе чеки об операциях по карте за 2016 г.,2017 г., 2018 г.,2019 г., 2020 г., не свидетельствуют о погашении ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а факт возвращения ей долга по этой расписке в размере 78000 руб. не отрицала и сама истец ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копию искового заявления ФИО2 получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют расписки, заполненные им собственноручно (л.д.15,16).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела и был лишен возможности участия в суде первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из дела видно, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно извещен путем передачи ему лично телефонограммы по телефону , который им указан в расписке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству как телефон, по которому его следует извещать и направлять смс-оповещения о судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.16,28). В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не извещал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и на законность обжалуемого решения суда не влияют. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представил, в силу закона был обязан представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а также обладал правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.

Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не представлял, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело не в порядке заочного производства, также основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда. Положениями ст.233 ГПК Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».