Дело № 22К-4016/2020

Определение

Судья Макарова И.В. Дело № 22-4016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Абгарян В.А. в интересах обвиняемого З.А.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 октября 2020 года, которым в отношении

З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого З.А.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Можаровский К.О. (прикомандированный к СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК) об избрании в отношении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал. Прокурор полагал ходатайство следователя законным и обоснованным (л.д. 74, 75-76).

Обвиняемый З.А.В. и его защитник – адвокат Абгарян В.А. не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 73, 74).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого З.А.В., адвокат Абгарян В.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив меру пресечения на домашний арест.

В обосновании своей позиции ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, обращает внимание, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по делу.

Считает, что никаких данных о том, что З.А.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия, а затем и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. В связи с чем, оснований полагать, что он скроется либо продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется.

Обращает внимание, что З.А.В. является гражданином РФ, с момента рождения проживающего на территории Приморского края, на территории Артемовского городского округа у него имеется постоянное место жительство, близкие родственники (тети, воспитывающие его с 8 лет) и несовершеннолетняя дочь, которая находится на его иждивении, движимое имущество, что указывает на наличие у З.А.В. социально-устойчивых и трудно-разрываемых связей.

Утверждает, что оснований полагать, что З.А.В. сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу также не усматривается, поскольку ни ранее, ни в настоящее время у З.А.В. не было и нет намерений скрыть от следователя доказательства, данных о том, что З.А.В. может угрожать или угрожает потерпевшим, свидетелем или другим участникам процесса следователем не представлено.

Обращает внимание, что З.А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признает, сотрудничает со следствием, имеет желание возместить причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, лично принести извинения. По месту жительства З.А.В. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода.

В материалы дела стороной защиты были представлены документы - заявление собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Я.Е.С. (тети), согласно которому она готова предоставить вышеуказанное жилое помещение З.А.В. для постоянного проживания до момента вынесения итого решения по уголовному делу. В вышеуказанном жилом помещении З.А.В. проживал на постоянной основе с 2013 года до момента задержания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2020, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

11.10.2020 в 17 час. 10 мин. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ З.А.В., допрошен в качестве подозреваемого.

12.10.2020 З.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.В. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется З.А.В. и о причастности последнего к преступлению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании З.А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого З.А.В., суд принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З.А.В., данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом установлено, что З.А.В. ранее не судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, о совершенном преступлении З.А.В. в правоохранительные органы не сообщил, предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОВО по г. Артему - филиала ФГКУ «УВО ВНР Российской Федерации по Приморскому краю».

Суд принял во внимание, что З.А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, несовершеннолетний ребенок совместное З.А.В. не проживает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого З.А.В. преступного действия, данные о личности обвиняемого, суд полагал целесообразным избрать в отношении З.А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, З.А.В. может под тяжестью, предъявленного обвинения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая степень тяжести обвинения, а также совокупность приведенных выше доводов, оснований для применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также домашнего ареста, суд не усмотрел.

Судом установлено, что обвиняемый З.А.В. не имеет заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболевании, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки утверждению адвоката Абгарян В.А. об обратном, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что З.А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения З.А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств – результатов ОРМ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого З.А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности З.А.В. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Абгарян В.А. в интересах обвиняемого З.А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Абгарян В.А., что З.А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признает, сотрудничает со следствием, имеет желание возместить причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, лично принести извинения, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку приведённые судом обстоятельства и сведения о личности не исключают того, что, оставаясь на свободе, З.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката Абгарян В.А. о том, что доводы следствия, что З.А.В.. намерен скрыться, оказать какое-либо воздействие на других участников по уголовному делу с целью избежать быть привлечённым к уголовной ответственности, носят исключительно предположительный характер и не основаны на материалах, представленных в суд, следствием не представлено доказательств того, что З.А.В. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Абгарян В.А., указанные в апелляционной жалобе, касательно сведений о личности З.А.В. (гражданином РФ, с момента рождения проживает на территории <адрес>, на территории Артемовского городского округа у него имеется постоянное место жительство, близкие родственники (тети, воспитывающие его с 8 лет) и несовершеннолетняя дочь, которая находится на его иждивении, ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту прохождения службы), не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе З.А.В. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме, и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что З.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что обвиняемый З.А.В. по месту жительства характеризуется положительно, согласно бытовой характеристики З.А.В. характеризуется посредственно (л.д. 60).

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что З.А.В. имеет постоянный источник дохода, не подтверждены объективными доказательствами в представленном материале, согласно которому он не трудоустроен, не имеет официального источника дохода.

Вопреки доводам жалобы адвоката Абгарян В.А., выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З.А.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе и обвиняемым З.А.В., адвокатом Овчинниковой Г.В. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого не изменились.

Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Овчинниковой Г.В. об изменении меры пресечения на домашний арест и возможности нахождения З.А.В. под домашним арестом по месту проживания по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные и недостаточные для изменения меры пресечения.

Сам факт наличия у родственников подсудимого жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для ее избрания. Кроме того, из представленного материал видно, З.А.В. не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Все сведения о личности высказанные обвиняемым З.А.В. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З.А.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абгарян В.А., постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемого З.А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2020 года в отношении З.А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: З.А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.