Дело № 22К-2377/2020

Постановление

Дело № 22К-2377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Исаева А.В.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Исаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Исаев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об изменении обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что с учетом признательной позиции обвиняемого по уголовному делу, доводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать органам предварительного следствия, являются необоснованными, как и указания суда на возможное взаимодействие ФИО1 в период производства уголовного дела с лицом из правоохранительных органов. Отмечает, что материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что у ФИО1 имеются связи с правоохранительными органами. Ссылку суда на показания ФИО2 в обоснование этого вывода нельзя считать правильной, так как из показаний ФИО2 следует, что те обстоятельства, на которые ссылается органы расследования в обосновании ареста ФИО1, происходили еще до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, и ФИО1 дали по делу признательные показания. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда и следствия являются несостоятельными, так как ФИО1 не судим, регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, семью, несовершеннолетнего ребенка, то есть устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется.

Полагает, что суд при решении вопроса не признал доводы защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ФИО1, которая обратилась в суд с заявлением о предоставлении квартиры для исполнения меры пресечения сыну в виде домашнего ареста, что могло бы в полной мере обеспечить все интересы следствия относительно процессуального контроля и изоляции ФИО1 от общества и участников судопроизводства на стадии предварительного следствия в период сбора доказательств.

Отмечает, что суд не учел, что следователем по делу назначена судебно-техническая компьютерная экспертиза, которая со слов следователя займет значительное время.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции защитник Исаев А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Ветрова Е.В. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, либо изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту организации и проведения неустановленными лицами, в составе организованной группы, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет» с целью систематического извлечения незаконного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом был продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции Ивановского областного суда в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

13 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Иваново ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей удовлетворено, мера пресечения продлена на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд правильно учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа. К ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции: протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами очных ставок. Судом обоснованно не предрешались вопросы доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. При этом, суд, убедившись в том, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона тщательно исследовал представленные материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

В постановлении суда приведены аргументированные выводы о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждение защитника об обратном, со ссылками на признание в настоящее время ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении, выводы суда не опровергают.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в постановлении мотивированы, основаны на достаточных фактических данных, подтвержденных представленными материалами.

С учетом характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, связанном с незаконной организацией азартных игр с использованием игрового оборудования, телекоммуникационной сети Интернет в составе организованной группы, при его руководящей роли в этой группе , а также предпринятых им мерах воздействия на лицо, являющееся участником уголовного судопроизводства, осведомленности ФИО1 о деятельности правоохранительных органов, а также данных о его личности, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне строгой изоляции от общества, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия.

С мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они подтверждены материалами дела.

Все положительно характеризующие сведения о личности ФИО1 были известны суду, но с учетом других данных, имеющих значение при решении вопроса о мере пресечения на данном этапе расследования, когда сбор доказательств не завершен, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, являются правильными.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции были надлежащим образом оценены доводы стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, и они обоснованно отклонены с приведением в постановлении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется. Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности завершить расследование до ДД.ММ.ГГГГ и признал их обоснованными, так как по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: провести компьютерно-технические и психиатрические судебные экспертизы, получить информацию с технических каналов связи по абонентским номерам обвиняемых и подозреваемых, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на установление иных участников преступления, дать юридическую оценку действиям всех участников преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в связи с длительным по времени проведением экспертизы будет необоснованно длительно находиться под стражей, являются предположениями и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только для обеспечения его непосредственно участия в ходе следственных действий, но и для обеспечения объективного и беспрепятственного хода расследования в целом, что предполагает собирание доказательств и без участия обвиняемого.

Срок - 3 месяца 8 суток, на который продлена мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий. При этом, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 8 суток, суд верно исходил из того, что судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно исчислен общий срок содержания ФИО1 под стражей, который на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6 месяцев, а не 5 месяцев 8 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления указать на продление общего срока содержания ФИО1С. под стражей на 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Исаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК

РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева