Дело № 22К-2378/2020

Постановление

Дело № 22к-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО5 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Хмары В.А.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хмары В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 октября 2020 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ,-

продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Хмары В.А. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части общего срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения организованной группой организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по признакам преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционному постановлению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал по ходатайству следователя о продлении срока действия примененной к ФИО1 меры пресечения направлен на новое судебное рассмотрение. На указанный период - до ДД.ММ.ГГГГ - установлен срок содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с обжалованным постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и утратили своей актуальности. При этом, кроме прочего, судом принято во внимание следующее:

- Фрунзенском районным судом г.Иваново рассматривается уголовное дело по обвинению ряда лиц, включая ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, и при производстве по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении в период действия данной меры пресечения аналогичного общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с судебным решением, которое считает вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела,- просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>,- и приводит следующие доводы:

- выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей сделаны на основании запланированных органом следствия процессуальных действий, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41. Согласно данной позиции, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей (п.22);

- судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, который – вопреки голословным и не подтвержденным данными о личности обвиняемого доводам следователя о возможности нарушения данной меры пресечения - позволит обеспечить его надлежащее поведение;

- также неверно оценены и данные о личности ФИО1, который:

- с рождения проживает в <адрес>, где имеет регистрацию, постоянное место жительства, работу, семью, родственников, с которыми поддерживает тесное общение, то есть прочные социальные связи;

- страдает рядом хронических заболеваний;

- признал вину в инкриминированном деянии и дал подробные показания по существу предъявленного обвинения;

- недвижимости и счетов за границей не имеет,-

что опровергает выводы о возможности обвиняемого, заграничный паспорт которого изъят следственным органом, скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью;

- принятие судом во внимание наличия в отношении ФИО1 другого уголовного дела является необоснованным и нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда;

- довод органов следствия о, якобы, имевшем место нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде, примененной по другому уголовному делу, голословен и основан на неверном толковании закона;

- кроме того, предлагаемая защитой мера пресечения в виде домашнего ареста является более строгой по сравнению с подпиской о невыезде;

- расследование необоснованно затянуто, о чем свидетельствуют представленная следователем справка-хронометраж о проведенных следственных действиях, а также постановления о создании следственной группы и изменении ее состава, согласно которым:

- расследованием данного уголовного дела занимается следственная группа в составе не менее 7 следователей, работавших в августе только в течение пяти дней, а в сентябре – шести;

- допущены значительные перерывы в расследовании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых дело «лежало без движения»,-

что с очевидностью свидетельствует о неэффективности предварительного расследования;

- в резолютивной части постановления указано на продление срока всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 проверялось судом при избрании меры пресечения . Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности:

- показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.171.2 УК РФ, но продолжая испытывать материальные затруднения, совместно с ФИО2 организовал игровой клуб и поддерживал его функционирование ;

- показания обвиняемых ФИО3 и ФИО2, данные на очных ставках с ФИО4, а также обвиняемого ФИО3 - данные на очной ставке с ФИО2,- о принадлежности игрового клуба ряду лиц, включая ФИО1 ;

- показания подозреваемой ФИО5 об обстоятельствах ее «работы» оператором игрового клуба, куда за вырученными денежными средствами неоднократно приезжал являющийся его директором «ФИО2», и обвиняемой ФИО6 - о том, что на «работу» в игровой клуб их с оператором ФИО5 принимал ФИО1, впоследствии забиравший выручку .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно:

- получить у операторов сотовой связи информацию о технических каналах связи по абонентским номерам обвиняемых и провести компьютерно-технические, а также психиатрическую судебные экспертизы;

- получить результаты ОРД, проведенной для установления иных участников;

- дать юридическую оценку действиям всех лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Выводы суда, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что в случае нахождения вне строгой изоляции обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, должным образом мотивированы и, вопреки доводам защитника, подтверждаются следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение в составе имеющей большую численность организованной группы с выполнением в ней руководящей роли тяжкого преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет» ;

- данными о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за деяние, аналогичное тому, в совершении которого в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он обвиняется в настоящее время .

Иные характеризующие ФИО1, состояние его здоровья и семейное положение данные также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность его поведения и эффективность производства по делу. Соглашаясь с изложенными в постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны при решении вопроса о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения и не учитывались судом, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, у ФИО1 не имеется .

Оценивая довод о том, что возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия является лишь предположением, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (ст.97 ч.1 УПК РФ). Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление по уголовному делу, расследуемому в отношении 12 лиц, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию . Производство по уголовному делу осуществляется в установленные уполномоченным лицом сроки, и проведение всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, не завершено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о неэффективной организации предварительного расследования. Кроме того, они приведены без учета времени, затрачиваемого на истребование, получение и анализ сведений, необходимых для назначения различных экспертных исследований, которое не отражено в справке-хронометраже, где зафиксированы лишь конкретные следственные действия и ряд процессуальных . Представленные следователем ответ на запрос о возможности проведения компьютерной экспертизы и постановление о назначении психолого-психиатрической экспертизы с очевидностью свидетельствуют о предшествовавшей составлению данных документов подготовительной работе. Помимо прочего, методика расследования преступлений в сфере экономической деятельности, к которым отнесено инкриминированное ФИО1, предусматривает ряд специфических особенностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим изменению в части срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, и общего срока содержания обвиняемого под стражей:

- срок содержания под стражей ФИО1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, как и было испрошено в ходатайстве следователем, не учитывавшим и не имевшим возможности учитывать предстоявшую отмену судебного постановления, вынесенного по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ;

- при этом суд первой инстанции исходил не из срока содержания под стражей, на который данная мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, а из срока, на который она была установлена по апелляционному постановлению исключительно для обеспечения возможности нового рассмотрения ходатайства следователя

В результате примененного подхода, который представляется не вполне корректным и нарушающим принцип правовой определенности, срок, на который продлена мера пресечения, а также общий срок содержания обвиняемого под стражей, в действительности составляющие, соответственно, 04 и 06 месяцев, исчислены неверно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Третий абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО№ на 4 месяца, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хмары В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова