Дело № 22К-6887/2020

Определение

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-6887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 декабря 2020 года,

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в открытом хищении имущества М. на сумму 4784 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 20 октября 2020 года.

21 октября 2020 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. На следующий день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Идиятуллин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены положения Постановлений Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ № 167-0 от 25 декабря 1998 года, № 253-0 от 27 мая 2004 года, указывает, что в судебном решении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что вопреки положениям ст. 100 УПК РФ судом не приведено доказательств исключительности случая, свидетельствующего о необходимости избрании меры пресечения в отношении его подзащитного как подозреваемого по данному делу. Полагает, что судом помимо тяжести совершенного преступления не учтены сведения о личности Б., который имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, неофициально трудоустроен, желает возместить причиненный преступлением ущерб, на его иждивении находятся малолетняя дочь и престарелая мать. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, избрании в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, на что указывает тяжесть и характер предъявленного Б. обвинения в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также отсутствие у него постоянного и законного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Б., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись