Дело № 7-272/2020

Решение

Судья – Савкина М.В.                Дело №12-102/2020–7-272К

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года, которым отменено постановление <...> старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> от 12 июня 2020 года о привлечении С.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

11 июня 2020 года в 22 часа 00 минут на улице К. Либкнехта, д. 2 в городе Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Х.Р.И., совершившего наезд на пешехода С.Н.Н., переходившего проезжу часть вне пешеходного перехода.

Постановлением <...> старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> от 12 июня 2020 года С.Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Выражая несогласие с принятым в отношении него постановлением, С.Н.Н. обжаловал его в порядке пересмотра в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года постановление <...> старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> от 12 июня 2020 года, вынесенное в отношении С.Н.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

    Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

    Не согласившись с указанным выше судебным решением от 25 августа 2020 года, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением требований статьи 28.6 КоАП РФ при согласии С.Н.Н. с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. Кроме того, срок обжалования постановления С.Н.Н. был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления у судьи не имелось.

    Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» соблюден.

    Старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> и С.Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без их участия.

    Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> и возражений С.Н.Н., судья приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Согласно материалам дела, основанием для привлечения С.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 12 июня 2020 года обстоятельства о том, что пешеход С.Н.Н. 11 июня 2020 года в 22 часа 00 минут в районе дома №2 по ул. К. Либкнехта в г. Боровичи Новгородской области переходил проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко идущим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х.Р.И., чем создал помеху движению указанного транспортного средства.

    Судья Боровичского районного суда 25 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы С.Н.Н. на постановление должностного лица сделал вывод о том, что в ходе производства по делу должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьи 28.6 КоАП РФ, и отменил вынесенное им постановление с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При этом судья районного суда руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отмене обжалуемого С.Н.Н. постановления, и прекращении производства по делу, оснований не имеется.

    Кроме того, в данном деле отказ С.Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления несудебного органа по формальным основаниям повлек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует задачам и целям судопроизводства.

    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 названного Кодекса, составляет два месяца.

    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 июня 2020 года.

    Следовательно, срок давности привлечения С.Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 11 августа 2020 года.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая изложенное выше, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении С.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                   Ю.П. Константинова